Определение ВС РФ от 03.12.2001 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-Г01-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М . Н .

судей Соловьева В.Н.

Еременко Т . И .

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 г. частную жалобу Зуе­ ва Виктора Александровича на определение судьи Санкт-Петербургского го­ родского суда от 3.12.2001 г., которым ему отказано в принятии к производ­ ству данного суда его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоя­ тельствам решения Ленинградского городского суда от 11.02.1983 г. по делу по его иску к Производственному объединению «Кировский завод» о снятии дисциплинарного взыскания и выплате премии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а :

Р е ш е н и е м Л е н и н г р а д с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 11 ф е в р а л я 1983 г о д а п о делу № 61-2-16/83 по иску Зуева В.А. к Производственному объединению «Кировский завод» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания пре­ мии в удовлетворении исковых требований Зуеву В.А. отказано в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу. Гражданское дело № 61-2-16/83 по иску Зуева В.А. к Производственному о б ъ е д и н е н и ю «Киров­ ский завод» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания премии унич­ тожено в связи с истечением срока хранения.

Зуев В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлени­ ем о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам п о о с н о в а н и ю , п р е д у с м о т р е н н о м у п.1 ст.ЗЗЗ Г П К Р С Ф С Р в с в я з и с в ы я в л е ­ н и е м с у щ е с т в е н н ы х обстоятельств, которые не б ы л и и не м о г л и быть извест­ ны заявителю.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 . 1 2 . 2 0 0 1 г. З у е в у В . А . о т к а з а н о в п р и н я т и и э т о г о з а я в л е н и я .

В частной жалобе он просит указанное определение отменить, утвер­ ждая, что причины отказа в принятии не предусмотрены действующим про­ цессуальным законодательством.

Изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удов­ летворения.

.

П о д п р е д у с м о т р е н н ы м и в п.1 с т . З З З Г П К Р С Ф С Р с у щ е с т в е н н ы м и о б ­ стоятельствами следует понимать факты, и м е ю щ и е юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны.

Таким образом, в заявлении о пересмотре решения по вновь открыв­ ш и м с я обстоятельствам должны быть приведены именно такие факты.

М е ж д у тем, в заявлении Зуева В.А. не указано н и одного факта, а со­ держатся л и ш ь оценки и суждения самого Зуева В.А. о правомерности при­ м е н е н и я к н е м у м е р ы д и с ц и п л и н а р н о й о т в е т с т в е н н о с т и , ч т о н е м о ж е т слу­ жить основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не может являться предметом судеб­ ного рассмотрения в рамках данных требований.

Д а н н ы й вывод судьи об отказе в принятии указанного заявления осно­ ван на действительных обстоятельствах и правильном применении положе­ ний процессуального законодательства.

Поскольку в частной жалобе Зуевым В.А. не приводятся доводы опро­ вергающие указанные выводы суда, то удовлетворить ее не представляется возможным.

Р у к о в о д с т в у я с ь ст.З 17 Г П К Р С Ф С Р , С у д е б н а я к о л л е г и я п о г р а ж д а н ­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3.12.

2 0 0 1 г. о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я , ч а с т н у ю ж а л о б у З у е в а В . А . - без у д о в л е т в о ­ рения.

Председательствующий Судьи