Определение ВС РФ № 48Г02-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 48Г02-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Челябинской области о признании противореча­ щим федеральному законодательству, недействительным и не порождаю­ щим правовых последствий постановления Главы администрации Челябин­ ской области № 224 от 17 марта 1997 г. «О совершенствовании структуры управления лесным фондам Челябинской области» по кассационным жало­ бам Правительства Челябинской области и Комитета природных ресурсов по Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 22 ноября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., объяснения представителя Государственного учреждения «Челябинсксельлес»-Безмолитвенного А.В., начальника ГУ «Челябинсксельлес» Устюгова В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Россий­ ской Федерации Власовой Г.А., полагавших решение суда оставить без из­ менения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Прокурор Челябинской области обратился с исковым заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействи­ тельным и не подлежащим применению постановления Главы администра­ ции Челябинской области № 224 от 17 марта 1997 года «О совершенствова­ нии структуры управления лесным фондом Челябинской области».

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что при принятии ука­ занного постановления Глава администрации Челябинской области вышел за пределы компетенции в части изъятия и последующей передачи Челябин­ скому Управлению лесами лесного фонда, находящегося в ведении сельско­ хозяйственных организаций, в соответствии со ст.47 Лесного Кодекса РФ субъекты РФ в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов наделены только полномочиями в виде участия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения фондом. На ос­ новании ст. 19 Лесного Кодекса РФ весь лесной фонд является федеральной собственностью, а специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти являются федеральная служба лесного хозяйства России и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. Положения п.п.2, 3, 5, 6 указанного выше постановления, со­ держат властно-распорядительные предписания в адрес федерального орга­ на исполнительной власти в области использования, охраны и защиты лес­ ного фонда и воспроизводства лесов, в связи с чем, также являются неза­ конными.

Представитель Губернатора Челябинской области не признала иско­ вые требования, пояснив, что необходимость принятия указанного поста­ новления была вызвана принятием Лесного Кодекса РФ. Указанным поста­ новлением Челябинскому управлению лесами - единственному на тот мо­ мент специально уполномоченному федеральному органу исполнительной власти переданы полномочия администрации области, определенные Лес­ ным кодексом РФ. Указанным постановлением лесной фонд не был изъят из федеральной собственности. Постановление Главы администрации Челя­ бинской области не противоречит ст.ст.47, 52 и 130 Лесного Кодекса РФ.

Кроме того, Лесное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъекта РФ.

Представитель Главного Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области поддержала исковые требования прокурора Челябин­ ской области,-указав на то, что в силу ст.51 Лесного Кодекса РФ государст­ венное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов осуществляет Правительство Российской Федера­ ции непосредственно или через уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти, какими являются федеральная служба лесного хо­ зяйства России и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рос- сийской Федерации. Кроме того, пункты 2, 3 и 6 Постановления содержат нормы, затрагивающие порядок деятельности федерального органа испол­ нительной власти в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Представитель Комитета природных ресурсов по Челябинской облас­ ти, который является территориальным органом Министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляющим полномочия государст­ венного органа управления государственным фондом недр, федерального органа управления лесным хозяйством, специально уполномоченного госу­ дарственного органа управления использованием и охраной водного и лес­ ного фондов на территории Челябинской области, не признал иск прокурора Челябинской области. В обоснование возражений сослался на то, что с це­ лью сохранения лесного фонда на территории области от расхищения, в це­ лях реализации полномочий Челябинской области по осуществлению госу­ дарственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводства лесов, Главой администрации Челябин­ ской области принято оспариваемое постановление. Соглашением между Правительством РФ и администрацией Челябинской области предусмотрен один территориальный орган управления лесным хозяйством, который соз­ дается Федеральной службой лесного хозяйства России. Права и законные интересы каких-либо сторонних организаций оспариваемым постановлени­ ем не нарушены. Кроме того, пропущен срок исковой давности для обжало­ вания Постановления от 17 марта 1997 года.

Представители Государственного учреждения «Челябинское управле­ ние сельскими лесами» Министерства сельского хозяйства и продовольст­ вия РФ, основанного на праве оперативного управления Федеральной соб­ ственностью - лесным фондом в границах земель сельскохозяйственных ор­ ганизаций области, поддержали исковые требования прокурора Челябин­ ской области. В обоснование своих доводов указали на то, что вопросы ре­ гулирования порядка организации и деятельности федеральных органов власти отнесены к исключительному предмету ведения РФ, положения По­ становления № 224 от 17 марта 1997 года содержат властнораспорядительные предписания в адрес федерального органа исполнитель­ ной власти в области использования, охраны, защиты лесного фонда и вос­ производства лесов.

Министерство сельского хозяйства России предоставило письменный отзыв, поддержав исковые требования прокурора.

Решением Челябинского областного суда от 22 ноября 2001 г. заявле­ ние прокурора удовлетворено.

В кассационных жалобах Правительства Челябинской области и Ко­ митета природных ресурсов по Челябинской области ставится вопрос об от­ мене решения суда по мотиву его незаконности; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п.«к» ст.72 Конституции РФ лесное законодательст­ во находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 72 п.«в» Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения ле­ сами находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъек­ тов.

Согласно ст. 19 Лесного Кодекса РФ лесной фонд находится в феде­ ральной собственности. В соответствии с федеральным законом допускается передача части лесного фонда в собственности субъекта Российской Феде­ рации.

Федеральный закон о передаче части лесного фонда в собственность субъекта Российской Федерации не принят.

Лесным Кодексом РФ урегулированы вопросы государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и вос­ производства лесов с учетом интересов субъектов федерации. В частности, определены полномочия Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов - ст.46 и полномо­ чия субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, за­ щиты лесного фонда и воспроизводства лесов - ст.47 Лесного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 ч.1 ст.46 Лесного Кодекса РФ к полномо­ чиям Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лес­ ного фонда и воспроизводства лесов относится владение, пользование и распоряжение лесным фондом. Согласно абзаца 3 ст.47 Лесного Кодекса РФ, субъекты РФ в данной области правового регулирования наделены пол­ номочиями только в виде участия в осуществлении прав владения, пользо­ вания и распоряжения фондом.

Пункт первый оспариваемого Постановления Главы администрации Челябинской области предусматривает: «Всем предприятиям, организациям, учреждениям и сельскохозяйственным организациям, имеющим в ведении лесной фонд на территории области, передать его Челябинскому управле­ нию лесами, как специально уполномоченному государственному террито­ риальному органу управления лесным хозяйством со штатной численностью работников лесной охраны, финансовым обеспечением затрат на их содер­ жание и проведение мероприятий по охране лесных ресурсов».

С учетом указанных требований закона, положений договора о раз­ граничении предметов ведения и полномочий между органами государст­ венной власти Челябинской области, соглашения между Правительством Российской Федерации и администрацией Челябинской области о разграни­ чении полномочий в сфере владения, пользования и распоряжения Лесным фондом на территории Челябинской области, а также содержания оспари- ваемого постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что имела место передача лесного фонда из ведения предприятий, учреждений и орга­ низаций Челябинскому управлению лесами (что невозможно без его изъя­ тия), то есть действие по распоряжению лесным фондом (что относится к компетенции Российской Федерации, а не субъекта РФ), а не передача пол­ номочий субъекта федерации, и, таким образом, пункт 1 оспариваемого по­ становления вступил в противоречие со ст.ст. 19, 46 и 47 Лесного Кодекса РФ.

Как обоснованно указано в решении суда пункты 2, 3, 5 и 6 названно­ го постановления Главы администрации области вытекают из положений пункта 1, противоречащего Лесному Кодексу РФ, взаимосвязаны с ним, а, следовательно, также противоречат действующему лесному законодательст­ ву.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что в силу ст.51 Лесного Кодекса РФ государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов осуществляет Правительст­ во Российской Федерации непосредственно или через уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти, которые определены в поста­ новлениях Правительства РФ.

Что касается пунктов 2, 3, 5 и 6, то суд обоснованно также оценил их положения, как содержащие властно-распорядительные предписания в ад­ рес федерального органа исполнительной власти в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Выводы суда согласуются также с содержанием постановления Кон­ ституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Лесного Кодекса Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П.

Поскольку оспариваемое постановление принято с превышением пол­ номочий, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не могут повлечь отмены решения суда.

Ссылка на пропуск срока исковой давности является несостоятельной, поскольку прокурором оспаривается акт нормативного характера, носящий публично-правовой характер, касающийся неопределенного круга лиц и рассчитанный на неоднократное применение. Незаконным нормативным ак­ том гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица нарушаются в течение всего периода действия данного акта, в связи с чем срок для обращения с жалобой (заявлением) в суд не мо­ жет исчисляться со дня вступления акта в силу. Такой акт может быть оспо­ рен в любое время его действия как в целях предотвращения негативных по­ следствий в будущем, так для пресечения длящегося нарушения граждан­ ских прав.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства и оснований считать его неправильным у Судебной колле­ гии не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допу­ щено.

Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Челябинского областного суда от 22 ноября 2001 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Челябинской области «я