Определение ВС РФ №

9 января 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Гончарова Р.В., его законного представителя Гончаровой В.И., адвокатов Маслова O.A., Магась В.И., Егорова С.Н. на приговор Ростовского областного суда от 18 июля 2001 года, которым КИСЕЛЕВ Вячеслав Анатольевич, родившийся 28 сентября 1979 года в ст. Лихая Каменского района Ростовской области ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. «д,ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч.4 ст. 150 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев, по п. п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ГОНЧАРОВ Роман Викторович, родившийся 13 сентября 1984 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п. п. «д,ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по ч. 1 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев, по п. п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет, на основании ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии;

ХРАПОВ Андрей Витальевич, родившийся 26 июня 1981 года в гор. Ростове-на-Дону, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч. 1 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев, по п. п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Киселева В.А., Гончаровой В.И. и Храпова A.B. в пользу Картушиной Т.П. 14 197 руб. солидарно в возмещение материального вреда, а также в пользу Картушиной Т.П. в возмещение морального вреда с Киселева В.А. - 60 ООО руб., Храпова A.B. - 60 ООО руб., Гончаровой В.И. - 30 ООО руб.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Гончарова Р.В., полагавшего приговор отменить, заключение прокурора Титова В. П., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев и Гончаров признаны виновными в разбойном нападении на водителя автомобиля «Форд-Сиерра» Гарибяна Г . С , в ходе которого с особой жестокостью убили потерпевшего и завладели его документами.

Кроме того, Киселев, Гончаров и Храпов признаны виновными в разбойном нападении на водителя автомобиля «ВАЗ2101» Картушина H.H., в ходе которого убили потерпевшего.

Помимо этого, Киселев, Гончаров и Храпов признаны виновными в разбойном нападении на водителя автомобиля «ВАЗ2109» гр-на Шрамко, в ходе которого завладели автомобилем, документами и причинили потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Также Киселев признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Гончарова в совершение особо тяжких преступлений.

Данные преступления совершены ими в период с 17 октября по 30 декабря 2000 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Киселев, Гончаров и Храпов частично.

вину свою признали В кассационных жалобах:

осужденный Гончаров отрицает сговор на убийства водителей;

в ходе расследования он оговорил себя в результате недозволенных методов; дело рассмотрено необъективно и ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить и смягчить наказание;

законный представитель Гончарова ссылается на тяжелое положение в семье, раскаянность сына в содеянном, его возраст;

просит приговор изменить и смягчить сыну наказание до не связанного с лишением свободы;

адвокат Магась в интересах осужденного Гончарова полагает, что по эпизоду нападения на водителя Горибяна в действиях его подзащитного усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку он не желал смерти потерпевшего; также просит исключить осуждение по ст. 325 ч. 1 УК РФ, поскольку у Гарибяна и Шрамко были похищены документы, не являющиеся официальными и важными; по эпизодам нападения на Картушина и Шрамко в действиях Киселева имел место эксцесс исполнителя; суд не учел явку Гончарова с повинной, его зависимое положение; по этим основаниям просит приговор изменить и смягчит Гончарову наказание;

адвокат Маслов в интересах осужденного Храпова ссылается на эксцесс исполнителя в действиях Киселева, который нападал самостоятельно на водителей; с учетом менее активной роли Храпова в группе, раскаянности его в содеянном, просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на закон о менее тяжком преступлении и смягчить Храпову наказание;

адвокат Егоров в интересах осужденного Киселева оспаривает умысел и договоренность на убийство Гарибяна; когда осужденные уходили с места преступления, то потерпевший оставался живой;

оспаривает также и особую жестокость; по факту нападения на Картушина приговор основана на противоречивых показаний осужденных; полагает, что все сомнения по этому эпизоду должны быть истолкованы в пользу Киселева; Киселев достоверно не знал о несовершеннолетнем возрасте Гончарова и не вовлекал его в преступление; просит приговор в части осуждения Киселева по ст.

ст. 105 ч. 2 п. п. «д,ж,з,н» и 150 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить; а за совершение иных преступлений смягчить Киселеву наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

С доводами Гончарова, Киселева и Храпова о необоснованном их осуждении за разбой и убийство согласиться нельзя.

Так, по факту нападения на Гарибяна Гончаров и Киселев показали, что они договорились напасть на водителя автомобиля с целью завладения деньгами. Остановили Гарибяна, напали на него, совместно избили и забрали барсетку с деньгами. Пытались уехать на автомобиле, но не смогли тронуться с места и скрылись.

Доводы осужденных о том, что они не хотели убивать Гарибяна, противоречат их же показаниям о том, что они длительное время избивали потерпевшего руками и ногами, показаниям свидетеля Пивневой, которая также подтвердила, что Гарибяна избивали с перерывами, жестоко и длительное время, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Гарибяна наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа. На теле потерпевшего обнаружено множество и других повреждений.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Гончаров и Киселев совместными действиями умышленно убили Гарибяна и проявили при этом особую жестокость.

По эпизоду убийства Картушина осужденные Гончаров, Киселев и Храпов в ходе расследования показывали, что они договорились напасть на водителя с целью похищения денег. Когда остановили автомобиль, то Киселев потребовал у потерпевшего деньги, а затем ударил его ножом. Они все вместе пытались вытащить водителя из автомобиля, но не смогли, поскольку потерпевший уехал.

Суд обоснованно признал эти показания осужденных достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Анниковой, Карпенко, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертизы и другими доказательствами, приведенных в приговоре.

Доводы осужденных о недозволенных методах следствия противоречат материалам дела и являются несостоятельными. В частности, показания в ходе расследования, на которые сослался в приговоре суд, были даны осужденными с участием адвокатов, и никто из участников процесса не делал заявлений о нарушении их процессуальных прав.

По факту нападения на Шрамко вывод о виновности Киселева, Гончарова и Храпова основан на их же показаниях, показаниях потерпевшего Шрамко, обвиняемого Гронда, данных им в ходе расследования, заключении судебно-медицинской экспертизы.

С доводами об эксцессе исполнителя у Киселева судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего Шрамко, так и Киселева, данных им на следствии, и приведенных в приговоре.

Безосновательны ссылки на то, что Киселев не знал о несовершеннолетнем возрасте Гончарова и не вовлекал его в преступление. Эти доводы Киселева опровергаются показаниями свидетеля Гончаровой (матери осужденного Гончарова), а также другими данными, приведенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия осужденных как разбойное нападение и убийство при отягчающих обстоятельствах, а также как вовлечение Киселевым несовершеннолетнего Гончарова в особо тяжкое преступление, суд вместе с тем ошибочно квалифицировал действия виновных по ч. 1 ст. 325 УПК РСФСР.

Согласно приговору осужденные похитили у Шрамко водительское удостоверение, военный билет, свидетельство о регистрации технического средства, талон о прохождении технического обслуживания, доверенность и временное разрешение на управление транспортным средством. У Гарибяна осужденные завладели аналогичными документами, а также квитанцией Сбербанка, сберегательной книжкой, аккредитационной карточкой и служебным удостоверением. Все перечисленные документы относятся к категории личных, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных с ч.1 на ч. 2 ст. 325 УПК РСФСР.

Кроме того, в силу ст. ст. 78 и 94 УК РФ судебная коллегия считает необходимым несовершеннолетнего Гончарова освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ за истечением сроков давности.

Психическое состояние осужденных обоснованно признаны вменяемыми.

проверено, и они В связи с переквалификацией действий осужденных судебная коллегия окончательное наказание им назначает в соответствии с требованиями ст.ст.60-61 УК РФ.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска о взыскании вреда с законного представителя Гончаровой В.И.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ к солидарной ответственности привлекаются лица, причинившие вред совместными действиями.

Гончарова В.И. же, как установил суд, непосредственно сама в преступных деяниях не участвовала.

Решая вопрос о взыскании вреда только с законного представителя несовершеннолетнего, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В соответствии с этим же законом его родителями вред должен быть возмещен полностью или частично в недостающей части в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества. Суд в нарушении требований ст. 310 УПК РСФСР не мотивировал взыскание денежной компенсации вреда только с законного представителя несовершеннолетнего осужденного.

Следовательно, приговор в части гражданского иска о взыскании в пользу Картушиной с Киселева, Храпова и Гончаровой 14 197 руб. 50 коп., а также с Гончаровой 30 000 руб. в возмещение морального вреда судебная коллегия считает необходимым отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается взыскания с Киселева и Храпова в пользу потерпевшей 60 000 руб. с каждого в возмещение морального вреда, то в этой части гражданский иск разрешен правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 18 июля 2001 года в отношении Киселева Вячеслава Анатольевича. Гончарова Романа Викторовича и Храпова Андрея Витальевича изменить:

переквалифицировать их действия с ч.1 на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;

Гончарова Романа Викторовича освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением срока давности;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ:

Киселеву Вячеславу Анатольевичу по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.З п. «в», 105 ч. 2 п.п.

«д,ж,з,н», 150 ч. 4, 325 ч. 2, 162 ч. 2 п.п. «а,б,г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Храпову Андрею Витальевичу по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п. п.

«ж,з», 325 ч. 2, 162 ч.2 п. п. «а,б,г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Гончарову Роману Викторовичу по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п. п.

«д,ж,з,н», 162 ч.2 п. п. «а,б,г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 9 лет лишения свободы.

Тот же приговор в части взыскания в пользу Картушиной Т.П.

в солидарном порядке имущественного вреда с Киселева, Храпова и Гончаровой В.И. в размере 14 197 руб. 50 коп., а также с Гончаровой В.И. 30 000 руб. в возмещение морально вреда отменить, и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Киселева Вячеслава Анатольевича, Храпова Андрея Витальевича и Гончарова Романа Викторовича оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ J