Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Ш у р ы г и н а А Л .
судей Верховного Суда РФ К у д р я в ц е в о й Е . П . и А н о х и н а В . Д .
Рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам о с у ж д ё н н ы х И в а н о в а и К о л п а к о в а , а д в о к а т о в С т а л ь б о в с к о г о Ю . В . и А н и с и м о в о й И . А . на приговор Алтайского краевого суда от 12 сентября 2001 года, которым К о л п а к о в А л е к с е й М и х а й л о в и ч , 11 июня 1973 года рожде уроженец пос.Талый Красногорского района Алтайского края, женатый, житель г. Бийска, несудимый, о с у ж д ё н к лишению свободы: по с т . 1 0 5 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества; по ст.226 ч.4 п. «б» УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 22 года в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
И в а н о в П а в е л В и к т о р о в и ч , 25 января 1969 года рождения, уро женец г. Бийска Алтайского края, имеющий малолетнего ребёнка, не имеющий судимости, о с у ж д ё н к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ - на 14 лет; по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества; по ст.222 ч.1 УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По делу разрешён гражданский иск.
Заслушав доклад судьи К у д р я в ц е в о й Е . П . , объяснения а д в о к а С т а л ь б о в с к о г о Ю . В . , поддержавшего кассационные жалобы в интересах осуждённого Иванова, заключение п р о к у р о р а Ш л я е в о й И . Ю . , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАН О В И ОЛА Колпаков и Иванов осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью; за умышленное убийство двух лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору и сопряжённое с разбоем.
Кроме того, Колпаков осуждён за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; Иванов - за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
В судебном заседании Колпаков и Иванов виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осуждённый Иванов со ссылкой на неполноту и необъективность судебного следствия приговор суда считает незаконным и необоснованным. Отрицая свою причастность к содеянному, ссылается на оговор со стороны Колпакова, совершённый тем под воздействием недозволенных методов следствия, и утверждая, что никакого разбоя, а тем более умышленного убийства с Колпаковым он не совершал, осуждённый просит о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ со смягчением наказания до не связанного с лишением свободы. При этом он обращает внимание на свою положительную характеристику, наличие у него малолетнего ребёнка и больной матери.
Приговор в части осуждения его по ст.ст. 105 ч.2,162 ч.З УК РФ он просит отменить с направлением дела на новое расследование;
адвокат Стальбовский Ю.В. без приведения каких-либо доводов считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что осуждённому назначено явно не справедливое наказание вследствие его суровости, гражданский иск разрешён не правильно. С учётом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Иванова в части гражданского иска; в остальной части адвокат просит приговор изменить с переквалификацией действий осуждённого со ст.ст. 105 4.2,162 ч.З УК РФ на ст.316 УК РФ и смягчить наказание ему до не связанного с лишением свободы;
осуждённый Колпаков с приговором не согласен по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, односторонности и неполноты предварительного и судебного следствия. При этом, отрицая свою причастность к убийству Коркина, утверждает, что это убийство совершил Казазаева, которого он потом застрелил во время ссоры и борьбы с ним «так как существовала реальная угроза для его жизни».
Отрицая причастность к убийству потерпевших Иванова и умысел на завладение материальными ценностями, он также утверждает, что аппаратуру они с Ивановым хотели вернуть; деньги он также хотел вернуть. В этой связи он ссылается на самооговор и оговор Иванова под воздействием недозволенных методов следствия.
Осуждённый оспаривает обоснованность его осуждения за хищение оружия. Он считает, что лишь «подобрал оружие во время борьбы, произвёл выстрел и затем Иванов забрал его и выбросил». Назначенное ему наказание осуждённый считает чрезмерно суровым. С учётом изложенного он просит приговор отменить с прекращением производства по делу по п.2 ст.349 УПК РСФСР;
адвокат Анисимова И.А. считает, что суд положил в основу приговора доказательства (явку с повинной, протокол допроса подозреваемого Колпакова от 2.03.01 г., протокол осмотра места происшествия с его участием), полученные с нарушением закона. При этом адвокат ссылается на обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе Колпакова, связанные с применением в отношении него недозволенных методов следствия, а также на нарушение права Колпакова на защиту при проведении следственного эксперимента с выходом на место происшествия. По мнению адвоката, вывод о том, что осуждённые совершили разбой и убийство с целью хищения материальных ценностей, основан на предположениях.
Не обоснованным, по мнению адвоката, является и осуждение Колпакова за хищение оружия. С учётом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу на основании ст. 349 п.2 УПК РСФСР.
Потерпевшие Беляева Т . В . и Коркина О.П. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённых в содеянном установленной совокупностью Из показаний Колпакова, допрошенного в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что убийство потерпевших он совершил с Ивановым с целью завладения материальными ценностями, которые те перевозили. При этом. По его показаниям, дождавшись автомашину потерпевших он ударил потерпевшего Казазаева, от чего тот потерял сознание. Завладев его оружием, он выстрелами убил Коркина, которого к нему подвел Иванов, который в свою очередь из своего обреза застрелил лежавшего Казазоева. Завладев деньгами и аппаратурой, которую в пути, как и оружие выбросили, векселя уничтожили и с места происшествия уехали на автомашине Иванова (т.1,л.д.341,301-302,326,328-330). Деньги поделили и свою часть он в последствии, опасаясь задержания, сжёг в ведре. Изложенное опровергает доводы о том, что осуждённые при совершении убийства потерпевших руководствовались не корыстными мотивами.
Колпакова Л. подтвердила, что со слов мужа узнала о совер шённом им с Ивановым убийстве потерпевших. Кроме того, Колпаков просил её на случай допроса обеспечить ему алиби, в соответствии с которым они, в день убийства были якобы у родителей.
Из показаний свидетеля Юканькина следует, что Колпаков ещё до случившегося искал себе помощника для убийства с целью завладения крупными материальными ценностями, предлагая ему участие в таком преступлении. Свидетель Панов, охранник ЗАО «Наладчик» показал о том, что Колпаков интересовался у него может ли он (Панов) убить за определённую сумму денег. При этом, Клопаков заявлял ему, что по-другому деньги не заработает, только путём убийства.
Об осведомлённости осуждённых о поездке потерпевших и о наличии у них материальных ценностей и денег свидетельствуют показания заместителя службы безопасности ЗАО «Наладчик» о том, что в эту поездку должен был отправиться Колпаков, который отказался от неё и вместо него поехали Казазаев с водителем Коркиным. Подтвердив изложенное, свидетель Новохатный (директор названного предприятия) дополнил, что потерпевшие везли 6 камер наружного наблюдения, ксерокс, векселя на 180 тысяч рублей, деньги в сумме 293-296 тысяч рублей; у Казазаева при себе было ружьё и сотовый телефон.
Свидетель Борисова показала о том, что она с Ивановым проживает в гражданском браке, по необходимости пользовались автомашиной сына сожителя её свекрови. По показаниям свидетеля Грекова, он, являясь инвалидом 1 группы, имел в собственности автомобиль «Тайота-Карина»,1988 года выпуска; нуждался в ручном управлении и собирался продать его, о чём просил Иванова. В числе потенциальных покупателей лиц из других регионов, в том числе и из г.
Новосибирска, не было. Давал этот автомобиль Иванову, который управлял им по доверенности - возил его и пользовался для своих личных нужд. В феврале 2001 года Иванов брал у него автомобиль для своих нужд. Забрал ключи от машины и документы через Борисову в марте 2001 г. Изложенное опровергает доводы осуждённых о том, что они ездили в г. Новосибирск по поводу продажи автомобиля и потерпевших встретили в пути случайно.
Показания Колпакова относительно способа убийства потерпевших объективно подтверждается заключениями судебномедицинских экспертиз о том, что - смерть Казазаева Д., 1977 года рождения, наступила от огнестрельного дробового ранения головы с переломами костей и разрушением вещества головного мозга при наличии у него огнестрельного дробового ранения грудной клетки с повреждениями обоих лёгких и сердца, перелома нижней челюсти справа и посмертного огнестрельного дробового непроникающего ранения задней поверхности грудной клетки. Перелом челюсти причинён тупым твёрдым предметом, не исключено кулаком, ногой;
~ смерть Коркина Л.И.,1953 года рождения, наступила от двух огнестрельных слепых ранений (картечью) грудной клетки с повреждением обоих лёгких и сердца при наличии ссадин и кровоподтёков в области лица; огнестрельного (картечью) сквозного ранения головы с разрушением вещества головного мозга и переломами костей черепа, причинённого после всех других.
Повреждения причинены в упор.
Согласно находившимся при Коркине документам он увёз 15.02.01 г. в г. Новосибирск гречневую крупу и овсяные хлопья на сумму 119.076 рублей для фирмы «Юнатекс». В адрес этой же фирмы 14.02.01 г. отгружен вагон крупы на сумму 460.349 рублей (т.1,л.д.244,т.2,4). В счёт оплаты названной фирмой Казазаеву было выдано: ксерокс стоимостью 21520 рублей, векселя на сумму 190.000 рублей, деньги в сумме 293.000 рублей, за мешки - 74700 рублей, видеокамеры, видеобъективы, кабель на 56.244 рублей 52 коп.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Судом установлено, что Колпаков при нападении на потерпевших незаконно завладел служебным огнестрельным оружием Казазаева - гладкоствольным ружьём ИЖ-81 и 10-ю патронами 12-го калибра. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал его виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований для изменения квалификации содеянного по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Доводы о недопустимости указанных выше доказательств, как доводы об оговоре и самооговоре осуждённых под воздействием недозволенных методов следствия, судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. В частности, из дела усматривается, что Колпаков давал свои показания, на которые суд сослался в приговоре, с соблюдением уголовно-процессуального закона с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката; показания по обстоятельствам содеянного, данные им 22.03.01 г. в присутствии адвоката, осуждённый подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия в присутствии понятых. При производстве данного следственного действия осуждённый отказался от участия в нём адвоката; новых обстоятельств, ухудшающих его показания, по сравнению с показаниями данными накануне в присутствии адвоката, Колпаков при проведении этого следственного действия не излагал. При таких обстоятельствах обоснованно признал протокол указанного следственного действия допустимым доказательством.
Не основаны на материалах дела и доводы об оговоре Иванова и самооговоре Колпакова в связи с задержанием его жены в целях её освобождения. Из дела усматривается, что Колпакова Л. по подозрению в причастности к данному преступлению была задержана 28.02.01 (т.1,л.д.297) в 20 час.40 мин., освободили её 2.03.01 г. в 12 час.10 мин.
после допроса, где она заявила, что ранее сказала неправду по просьбе мужа о том, что ездили к его родителям 16..02.01 (т.1,л.д.303-304).
Колпаков дал показания 2.03.01 г. в 13 час.40 мин. с участием адвоката (т.1,л.д.325-327), когда его жена была освобождена.
Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, смягчающих их наказание обстоятельств: в отношении Колпакова - его явку с повинной, в отношении Иванова - наличие у него малолетнего ребёнка. Учёл суд при этом и условия жизни осуждённых, их положительные характе ристики. В связи с этим наказание в отношении них назначено по правилам ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного им наказания судебная коллегия не усматривает.
Проверено по делу и психическое состояние осуждённых, которые в соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.
Гражданский иск разрешён в соответствии с законом и с приведением соответствующих расчётов в описательной части приговора. Оснований для отмены приговора, в том числе и в части гражданского иска, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Алтаского краевого суда от 12 сентября 2001 года в отношении Колпакова Алексея Михайловича и Иванова Павла Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ I/ Справка: 1) председательствующий судья Алтайского краевого суда Шестакова В.Н.
2) осуждённые содержатся в ИЗ-22/2 г. Бийска.
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |