Определение ВС РФ от 31.01.2022 № 44-001-2142001г.

Председательствующий Заляев М.С.

Дело № 4 4 - 0 0 1 - 2 1 4 2001 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 г. дело по жалобам осужденного Гасицы С.С. и адвоката Шильниковой Л.М. на приговор Пермского областного суда от 25 октября 2001 года, которым ГАСИЦА Сергей Степанович, родившийся 3 июня 1953 года в пос.Пришиб, Астрахан-Базарского района, Азербайджанской ССР, несудимый, осужден по ст. 189 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п.1 постановления об амнистии от 26 мая 2000 г.

освобожден от наказания.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденного Гасицы С.С. в поддержание доводов, изложенных в жалобах, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасица С.С. осужден за незаконный экспорт технологии и оборудования, которые могут быть использованы при создании вооружения и военной техники в отношении которых установлен специальный экспортный контроль.

Преступление приговоре.

совершено при обстоятельствах, изложенных В судебном заседании Гасица С.С. виновным себя не признал.

в В кассационных жалобах адвокат Шильникова Л.М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, а Гасица С.С. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Авторы жалоб полагают, что Гасица С.С. осужден необоснованно, а выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, полученных к тому же с нарушением процессуального закона. При этом, и Гасица С.С, и его защитник в кассационных жалобах приводят подробный анализ и дают свою оценку доказательствам, изложенным в приговоре и приходят к выводу, что виновность Гасицы С.С. не доказана.

Признавая Гасицу С.С. виновным, суд ошибочно исходил лишь из того, что он недостоверно задекларировал оборудование и технологии и тем самым нарушил специальный экспортный контроль.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что экспериментальный стендовый безсопловый ПВРД на ПМГ не может быть соотнесен с какимлибо конкретным видом вооружения.

Экспертиза, на которую сослался суд в приговоре, как на допустимое доказательство, проведена некомпетентными лицами и на основе документов, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращается в жалобах и внимание на нарушение органами следствия и судом требований ст. 144 УПК РСФСР, выразившееся в том, что не установлено точное время преступления и требований ст.254 УПК РСФСР судом, выразившихся в том, что суд в приговоре раскрыл содержание п.9.1.11 и п.9.5.1 Указа Президента РФ от 26.08.1996 г., добавил от себя, что Указ издан в соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности», хотя в обвинительных документах об этом не указывалось. Не установлен по делу и умысел Гасицы С.С. на совершение преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность Гасицы С.С. подтверждена показаниями свидетелей Кирьянова, Макурина, которые суд обоснованно, после всестороннего их исследования, признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, т.к. они достаточно детальны, подробны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены иными доказательствами: показаниями свидетелей Субботиной, Малинина, Коломина и других, содержание которых изложено в приговоре, заключением экспертов НИМИ, документами, приобщенными к делу.

Приведенным доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Гасицы С.С.

Доводы, которые приводят в жалобах осужденный и его защитник, судом проверялись и были отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Судебная коллегия находит эти выводы обоснованными и правильными.

Оснований для сомнений относительно правильности выводов экспертов, у суда не имелось, тем более, что они объективно подтверждены и другими доказательствами.

Действия Гасицы С.С. правильно квалифицированы по ст. 189 УК РФ.

Для квалификации действий виновного по указанной статье достаточно установить, что незаконный экспорт технологии и оборудования, для которых установлен специальный экспортный контроль, могут быть использованы при создании вооружения и военной техники. Приведенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному делу установлены. Вопросы соотносимости указанных выше технологии и оборудования с конкретными видами вооружения и военной техники^ диспозицией ст. 189 УК РФ не предусмотрены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Обвинение Гасице С.С.

предъявлено в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РСФСР, а описание преступного деяния, признанного доказанным, не выходит за рамки обвинения. Гасица С.С. признан виновным в совершении именно тех конкретных действий, которые ему инкриминировались органами предварительного следствия.

Доводы жалоб об отсутствии у Гасицы С.С. умысла на совершение преступления, опровергаются показаниями свидетелей Кирьянова и Макурина и другими доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Наказание Гасице С.С. назначено с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Пермского областного суда от 25 октября 2001 года в отношении Гасицы Сергея Степановича оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А Судьи - Давыдов В.А., Тонконоженко А.

Верно: Судья Верховного Суда РФ В.А.Давыдов Копии определения направлены:

1.

2. В Прокуратуру РФ.

.01.2002 года в 7 томах в Пермский о/с.

3. Дело отправлено не 04.01.02