Определение ВС РФ № 44-001-772001г.

Председательствующий Солохин В.И.

Дело № 44-001-77 2001 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К., рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ременникова Н.П. и адвокатов Кузнецова А . Н . и Гройсберга на приговор Пермского областного суда от 23 марта 2001 года, которым РЕМЕННИКОВ НИКОЛАЙ ПАВЛОВИЧ 25 февраля 1977 года рождения, уроженец посёлка Кукуштан Пермского района Пермской области, не судимый, осуждён к л и ш е н и ю свободы:

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ пожизненно;

• по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ на 3 года без штрафа;

• п о с т . 166 ч. 1 УК РФ на 2 года;

• по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года;

• по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Он оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного Ременникова Н.П. в пользу Ефимовой Л . И . 97 200 рублей и 100 000 р у б л е й :

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б . С , объяснения осужденного Ременникова Н.П. и адвоката Гройсберга И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :

по приговору суда Ременников Н.П. признан виновным:

• в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

• в убийстве двух и более лиц, то есть в умышленном причинении смерти Ейде СВ., Ефимову А.О.

и Бондаренко И. В., совершённом из корыстных побуждений;

• в неправомерном завладении автомобилем Ефимова А.О. без цели хищения;

• в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Ефимову А.О., с причинением значительного ущерба гражданину;

• в умышленном уничтожении чужого имущества, автомобиля Ефимова А.О., повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 19 июля 2000 года области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

в Пермской В судебном заседании осужденный виновность совершении указанных преступлений признал частично.

свою в В кассационных жалобах:

• осужденный Ременников Н.П. утверждает, что во время предварительного расследования и в судебном заседании оговорил себя под д а в л е н и е м работников следствия. На самом деле, он не приобретал и не хранил пистолета, а пистолет, из которого он застрелил потерпевших, он выхватил у потерпевшего Ейде. Утверждает, что не б ы л д о л ж е н потерпевшим денег. Что потерпевшие вымогали у него деньги. 9 ноября 2000 года потерпевшие в автомашине требовали деньги, высказывая угрозы расправой ему и членам его семьи, что вызвало у него сильное душевное волнение. Испугавшись, он выхватил из-за пояса Ейде пистолет и стал стрелять в Ейде и Ефимова.

Бондаренко стал его душить, и он нанёс ему удары пистолетом по голове. Указывает на необъективность суда, на нарушение по делу процессуального закона. Указывает на необоснованное не применение при назначении наказания ст. ст. 61 и 62 УК РФ. В первой жалобе просит изменить приговор, переквалифицировав его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 107 УК РФ. В последующих жалобах просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В последних жалобах просит смягчить приговор;

• защитник осужденного Ременникова Н.П., адвокат Кузнецов А . Н . , указывает на неправильную квалификацию действий осужденного. Считает, что он убил трёх потерпевших в состоянии сильного душевного волнения, вызванного угрозами потерпевших, их агрессивным поведением. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 107 УК РФ;

• адвокат Гройсбер И.Б. указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, отсутствия объективных доказательств приобретения, хранения и ношения осужденным пистолета.

Считает, что потерпевшие вымогали у осужденного деньги, спровоцировав применение осужденным оружия. Указывает на недостаточное исследование психики осужденного. Указывает на суровость назначенного осужденному наказания, без учёта активного способствования раскрытию преступления. Просит исключить осуждение Ременникова Н.П. за приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

Переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. п. «а, з» на ст. 107 ч. 2 УК РФ. Смягчить ему наказание.

Потерпевшие Бондаренко В.И. и Ефимова Л.И. возражают против доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив д о в о д ы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются его показаниями.

Показаниями потерпевших Бондаренко В.И., Ефимовой Л . И . и Ерешковой О.В. свидетелей Языкова С.А., Ременникова А., Низова И.А., Ефимова С , Гудковой Ю.А.. Протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно-медицинских и баллистической экспертиз, вещественными и другими, собранными по д е л у доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Д о в о д ы кассационных жалоб о том, что осужденный не д о л ж е н был деньги потерпевшим, что они вымогали их у него, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании Ременников показал, что он д о л ж е н был потерпевшим, компаньонам по коммерции, деньги в сумме 8 300 рублей.

Этот факт подтверждается показаниями свидетелей Ременникова А., Ефимова С , Гудковой Ю.А..

Не состоятельны доводы кассационных ж а л о б осужденного о том, что он оговорил себя в судебном заседании, признав вину в приобретении и хранении пистолета, из которого он застрелил потерпевших, что на самом деле это пистолет потерпевшего Ейде.

Как видно из протокола судебного заседания. Осужденный согласился добровольно давать показания и подробно рассказал об обстоятельствах дела.

Из его показаний видно что не желая ехать к своим знакомым за деньгами, в салоне автомобиля он из своего пистолета открыл стрельбу по потерпевшим. Застрелил Ейде и Ефимова, а Бондаренко нанёс удары рукояткой пистолета по голове.

Эти показания осужденного соответствуют показаниям очевидца, свидетеля Яковлева.

В присутствии Яковлева осужденный похитил с трупа Ефимова деньги и золотое кольцо, сжёг автомашину, отогнав её в сторону от дороги.

Из показаний осужденного и свидетеля Я з ы к о в а видно, что никого физического воздействия потерпевшие к осужденному неприменяли. Языков не слышал от них угроз в адрес осужденного.

Когда осужденный стал стрелять в потерпевших, они раненные выскочили из автомашины. Он, выйдя из а в т о м о б и л я , застрелил Ейде и Ефимова. Оказавшего сопротивление Бондаренко убил ударами рукоятки пистолета по голове. Затем он погрузил тела убитых в автомашину, отвез в лес, обыскал их, захоронил, поджог автомашину.

Характер указанных действий свидетельствует об отсутствии у осужденного внезапно возникшего сильного д у ш е в н о г о волнения, Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 222 ч. 1, 167 ч. 1, 161 ч. 2 п. «д», 166 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу процессуального закона, влекущих отмену приговора.

нарушений Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Суд обоснованно не признал поведение осужденного в процессе предварительного расследования, как активное способствование раскрытию преступления. Он скрывался от органов следствия, б ы л задержан и изобличен совокупностью собранных доказательств.

Не состоятельны доводы кассационной ж а л о б ы адвоката Гройсберга И.Б. о не исследованности психической полноценности осужденного.

Ему была проведена судебно-психиатрическая экспертизы, не доверять выводам которой, нет оснований.

Экспертная комиссия не нашла необходимости проведения экспертизы в условиях стационара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332 и 339 У П К РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 23 марта 2 0 0 1 года в отношении Р Е М Е Н Н И К О В А Н И К О Л А Я П А В Л О В И Ч А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ