Определение ВС РФ № 38-001-64

Дело №38-001-64 Бабкин В.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С В . и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ахмадалиевой М.М. и Ахмадалиевой Д. на приговор Тульского областного суда от 10 ноября 2000 года, которым АХМАД АЛИЕВ А Маликахан июня 1955 года, несудимая, - Маматазизовна, родившаяся 5 осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности цреступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

АХМАДАЛИЕВА несудимая, - Дилафруз, родившаяся 15 октября 1980 года, осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания Ахмадалиевым исчисляется с 16 декабря 1999 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осужденной Ахмадалиевой Д., просившей приговор в части ее осуждения по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» 162 ч.З п. «в» и 167 ч.2 УК РФ отменить, выступление потерпевших Карловых и заключение прокурора Найденова Е.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахмадалиевы Маликахан и Дилафруз осуждены за разбойное нападение на Карлову, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за умышленное причинение смерти Карловой группой лиц, сопряженное с разбоем, за кражу чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей, за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления приговоре.

совершены при обстоятельствах, указанных в В кассационных жалобах:

- осужденная Ахмадалиева Д. выражает несогласие с приговором, признавая вину в совершении кражи, отрицает совершение других преступлений, указывает на то, что оговорила себя в ходе следствия, в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия.

Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах.

Просит справедливо разобраться с делом и освободить ее из под стражи;

- осужденная Ахмадалиева М. утверждает, что преступления совершила она одна в силу тяжелого материального положения, указывает на то, что не установлена причина смерти потерпевшей. Просит справедливо разобраться с делом и смягчить ей наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшие Карловы выражают несогласие с доводами жалоб осужденных, считают, что они заслуживают более строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Ахмадалиевых Маликахан и Дилафруз в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденной Ахмадалиевой М., данных на предварительном следствии видно, что 12 декабря 1999 года она предложила дочери ограбить Карлову и дочь согласилась с ее предложением. 13 декабря, собираясь к Карловой она взяла рюкзак и бельевую веревку и при этом пояснила дочери, что если Карлова будет кричать, то придется ее убить. Придя к дому Карловой, дождавшись пока та откроет двери, они проникли в дом потерпевшей. Там они стали требовать у Карловой деньги и та дала им частями 500, 200 и 10 рублей. К этому времени к дому потерпевшей подъехал трактор и Карлова стала кричать о помощи. Тогда ее дочь платком и руками закрыла рот потерпевшей, а она, достав веревку, накинула на шею Карловой и стала душить. После убийства потерпевшей, взяв отобранные у Карловой деньги они ушли. Впоследствии в тот же день они вновь пришли в дом потерпевшей и оттуда похитили имущества Карловой, которое спрятали в заброшенную теплицу. После они подожгли дом Карловой.

Осужденная Ахмадалиева Д. на предварительном следствии, признавая себя виновной в совершении преступлений, дала аналогичные показания.

В судебном заседании осужденные Ахмадалиевы Маликахан и Дилафруз изменили свои показания, стали утверждать, что Дилафруз участие в убийстве Карловой, нападении на нее и поджоге дома не принимала, что указанные преступления совершила одна Маликахан.

Судом дана оценка всем доказательствам по делу, показаниям осужденных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признаны правильными показания осужденных Ахмадалиевых Маликахан и Дилафруз на следствии, где они показывали о совершении приведенных преступлений, т.к. они соответствуют друг другу, получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

теплице, недалеко от дома сестры, обнаружили вещи, похищенные из дома ее сестры.

Факт поджога дома, обнаружения трупа Карловой, обнаружения похищенного имущества, стоимость похищенного имущества и причиненного ущерба, подтверждаются имеющимися в деле протоколами осмотра места происшествия, обнаружения похищенных вещей, заключением товароведческой экспертизы.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы на стеклянной банке и керамической чашке, изъятых с помещения теплицы, обнаружены отпечатки пальцев, оставленные соответственно Дилафруз и Маликахан.

По заключению судебно-медицинского эксперта, из-за обугливания трупа, отсутствия частей трупа, установить причину смерти потерпевшей Е.Карловой не удалось.

Однако, приведенное обстоятельство не может служить основанием для признания неверными показания осужденных Ахмадалиевых на следствии о способе убийства потерпевшей.

Утверждения осужденных о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия, в результате чего они оговорили себя, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Поэтому доводы жалоб о получении доказательств с нарушением закона являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Ахмадалиевых в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц, в краже чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшей, совершенное по предварительному сговору группой лиц, неоднократно и с незаконным проникновением в жилище, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и дал надлежащую правовую оценку содеянному ими.

Наказание осужденным Ахмадалиевым Маликахан и Дилафруз назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ими, смягчающих обстоятельств и данных о их личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия о п р е д е л и л а :

приговор Тульского областного суда от 10 ноября 2000 года в отношении Ахмадалиевой Маликахан Маматазизовны и Ахмадалиевой Дилафруз оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Пелевин Н.П.

Судьи - Рудаков С В . и Магомедов М.М.

Верно: Судья /^у^^ШЖ^тош^^оъ Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-50/9 г.Москвы 2. Начальнику учр. ИЗг.Тулы Дело отправлено « л т 21.01 » 2002 г. в 3 т + кассета в Тульский о/с