Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Похил А.И., Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2002 года дело по частному протесту на постановление судьи Тульского областного суда от 12 ноября 2001 года, которым дело по обвинению Кирвас В.В. по ст.ст. 290 ч. 4 п. «б», 285 УК РФ возвращено для производства дополнительного расследования.
Органами следствия Кирвасу предъявлено обвинение в получении взятки и злоупотреблении служебным положением.
Постановлением судьи дело направлено на новое расследование за нарушением органами следствия требований ст. 144 УПК РСФСР.
В постановлении указано, что обвинение Кирвасу предъявлено неконкретно:
не указано за какие действия он получил взятку, когда имело место получение взятки;
не указано, за какие действия или бездействия виновный получал деньги и товар, в чем выразилось е ю злоупотребление служебным положением.
Указанные нарушения, как указано в постановлении, стесняют права обвиняемого на защиту.
В частном протесте заместителя прокурора Тульской области поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела в суд.
Доводы протеста обоснованы тем, что выводы судьи о нарушении органами следствия требований ст. 144 УПК РСФСР являются неправильными, поскольку предварительным следствием принимались меры к установлению даты и времени совершения преступления, но установить эти обстоятельства не представилось возможным.
В протесте указано, что обвинение, предъявленное Кирвасу является конкретным относительно действий, за которые он получал взятки - в первом эпизоде за уничтожение незаконченного протокола об административном правонарушении, во втором эпизоде - за несоставление протокола об административном правонарушении.
Ссылаясь на диспозицию ст. 285 УК РФ, заместитель прокурора указывает, что злоупотребление Кирваса выразилось в получение денег и товарно-материальных ценностей за прикрытие деятельности продавцов, хотя, как утверждается в протесте, по данному составу преступления не требуется указывать, в чем выражается злоупотребление служебными полномочиями, а также за какие конкретно действия или бездействия обвиняемый получал деньги и материальные ценности.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Хомицкую Т.Н., не поддержавшую доводы протеста и полагавшую оставить его без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит протеста не подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обвинение Кирвасу предъявлено с нарушением требований ст. 144 и 205 УПК РСФСР.
Так, в постановлении о привлечении Кирваса в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что Кирвас, работая милиционером роты ППСм Алексинского ГОВД, являясь должностным лицом, в нарушение п. 1 ст. 10 Закона «О милиции» и п. 86 Устава патрульно-постовой службы милиции самостоятельно принял решение об освобождении Тригуб и Соловьевой от административной ответственности, потребовав у Тригуб взятку за уничтожение не оконченного составлением протокола об административном правонарушении, а Соловьевой предложил передать ему пятьдесят рублей денег и бутылку напитки «Рябина на коньяке», заявив, что протокол об административном нарушении составлять не будет.
постовой службы относительно нарушений допущенных работниками торгового предприятия, отпустивших товар без пробивания чека по кассовому аппарату.
В случае, если полномочия Кирваса давали ему право вмешаться в указанную деятельность продавцов, то необходимо установить какие конкретно действия должен был предпринять обвиняемый и что фактически им было сделано или не сделано в интересах взяткодателей.
Вытекало ли из его функциональных обязанностей принимать «самостоятельно решение об освобождении Тригуб и Соловьевой от административной ответственности».
как об этом предъявлено ему обвинение.
В постановлении судьи обоснованно указано на необходимость установления более конкретного периода времени совершения виновным преступления, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации действий обвиняемого.
Так как эти действия Кирвас мог совершить непосредственно в период несения им патрульно-постовой службы, либо вне этой службы.
Обоснованно в постановлении указано о предъявлении Кирвасу неконкретного обвинения и по ст. 285 УК РФ.
Как видно из обвинительных документов^ не установлено, за какие действия, бездействия или иные действия в пользу продавцов, Кирвас получал продукты питания, сигареты и другие товары.
Из предъявленного обвинения Кирвасу следует, что он злоупотреблял своими служебными полномочиями милиционера роты патрульно-постовой службы, а затем и должностными полномочиями участкового инспектора «с середины марта по середину мая 2001 году».
Однако, из предъявленных Кирвасу эпизодов по ст. 285 УК РФ не видно, в какой период он совершил преступление как милиционер роты ГТГТСм, а в какой период как участковый инспектор.
Доводы протеста о том, что Кирвас получал продукты питания и другие ценности от продавцов за «щикрытие д е я з д ж о с т и п р о д а в ц о в » не основаны на материалах дела, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении данное обстоятельство не указано.
Доводы протеста о том, что по ст. 28^ УК РФ не требуется указывать, в чем заключается злоупотребление должностными полномочиями, на материалах дела не основаны.
Следует обратить внимание на то, что данное дело заместителем прокурора (л.д. 215) возвращалось на дополнительное расследование за нарушением требований ст. 144 и 205 УПК СФСР, но указания о предъявлении обвинения в соответствии с у анными требованиями закона, при доследовании выполнены не были.
Руководствуясь ст. 332-339 УПК РСФСР, с ,ебная коллегия
определила:
постановление судьи Тульского областного суда г 12 ноября 2001 года в отношении Кирваса Владимира Валерьевича оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М. А.
Судьи - Похил. А.И., Говоров Ю.В.
л Похил А.И.
Верно: судья Копии определения направлены:
1. Тульский о/с.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено « » в 1 томе в Тульский о/с.
2002 года
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |