Определение ВС РФ от 18.05.2001 № 14-Г02-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-Г02-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2002 г. дело по заяв­ лению ЗАО «Росгерманн» об оспаривании п.п.2.3 п.1 ст.6 Закона Воронеж­ ской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных ви­ дов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области» от 18.05.2001 г. по кассационной жалобе Воронежской областной Думы на ре­ шение Воронежского областного суда от 23.11.2001 г., которым заявление ЗАО «Росгерманн» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., объяснения представителей ЗАО «Росгерманн» Еремина А.В., Деева С.Н., Маклакова Г.А., Багдасарова О.Л., судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Закрытое акционерное общество «Росгерманн» обратилось в суд с за­ явлением о признании п.1 ст.6 Закона Воронежской области «О едином на­ логе на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществ- ляемых на территории Воронежской области» от 18.05.2001 г. № 2-111-03 в части установления размера базовой доходности на единицу физического показателя не соответствующим Налоговому Кодексу РФ; Федеральному закону № 148-ФЗ от 31.07.98 г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (в ред. Федерального закона от 31.03.99 г. № 63-ФЗ); Закону РФ «О конкуренции и ограничении монополи­ стической деятельности на товарных рынках» от 22.03.91 г. № 948-1 (в ре­ дакции от 2.01.2001 г. № 3-ФЗ).

В судебном заседании представители ЗАО «Росгерманн», уточнив ис­ ковые требования, просили признать необоснованным отнесение подпунк­ том 2.3 п.1 ст.6 Закона Воронежской области «О едином налоге на вменен­ ный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на тер­ ритории Воронежской области» от 18 мая 2001 года автозаправочных стан­ ций, принадлежащих ЗАО «Росгерманн» ко второй и третьей категории до­ ходности и не подлежащим подпункта 2, 3 п.1 ст.6 вышеуказанного закона применению в отношении ЗАО «Росгерманн».

Представитель Воронежской областной Думы в судебном заседании указанное требование не признал, указав, что принятие данного закона вхо­ дит в компетенцию субъекта Российской Федерации, каковым является Во­ ронежская область.

По существу заявленных требований представитель Думы пояснила, что при разработке и принятии закона учитывались рекомендуемые Прави­ тельством Российской Федерации формулы расчета суммы единого налога, а также перечень их составляющих.

Кроме того, в качестве исходных данных для определения базовой до­ ходности единицы физического показателя были использованы данные, предоставленные хозяйствующими субъектами: ОАО «Воронежнефтепродукт», ООО «Грайл», ООО «Партнеры» и др.

Решением Воронежского областного суда от 23.11.2001 г. заявление ЗАО «Росгерманн» удовлетворено.

Суд признал необоснованным отнесение п.п.2, 3 п.1 ст.6 Закона Воро­ нежской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области» от 18.05.01 г. автозаправочных станций ЗАО «Росгерманн» по 2-ой и 3-ей категории доходности, а также указал, что положения оспариваемого закона в их отношении не применяются.

В кассационной жалобе Воронежская областная Дума просит отме­ нить решение суда, утверждая, что его выводы не соответствуют действи­ тельным обстоятельствам дела, а кроме того, не ясно, в чем оспариваемое положение указанного закона противоречит нормам федерального законо­ дательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит реше­ ние суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

18.05.2001 года принят и введен в действие с 1.07.2001 года закон Во­ ронежской области «О едином налоге на вмененный доход для определен­ ных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской об­ ласти».

Подпунктом 2, 3 п.1 ст.6 указанного закона АЗС ЗАО «Росгерманн» отнесены ко второй и третьей категории доходности, что, по мнению заяви­ телей, является необоснованным и противоречит Федеральному закону «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31.07.98 г. № 148 ФЗ, т.к. не учтены все факторы, влияющие на получе­ ние дохода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что указан­ ный закон не соответствует Федеральному закону «О едином налоге на вме­ ненный доход для определенных видов деятельности» в части определения фактической способности налогоплательщика - ЗАО «Росгерманн» к уплате единого налога, поскольку в нем не определяется размер вмененного дохода с учетом положений, содержащихся в ст.2 Федерального закона.

С приведенным суждением согласиться нельзя, так как федеральный закон не определяет и не может определять фактическую способность кон­ кретного налогоплательщика к уплате единого налога. Размер единого нало­ га на вмененный доход при осуществлении розничной торговли горюче­ смазочными материалами также определяется законом Воронежской облас­ ти в установленном им порядке (ст.5 - ставка и порядок расчета единого на­ лога).

В чем данный закон противоречит федеральному суд не указал.

Полагая, что такое противоречие имеет место по отношению к ЗАО «Росгерманн», суд фактически выразил несогласие с установленным разме­ ром его базовой доходности, что относится к сфере экономических отноше­ ний и не может являться предметом исследования в суде общей юрисдик­ ции.

Именно поэтому в резолютивной части решения суд не указал, что обжалуемые положения закона признаны (не признаны) недействующими и не подлежащими применению.

В тоже время суд разрешил вопрос, касающийся обоснованности (не­ обоснованности) действий законодательного органа Воронежской области в отношении заявителя, а также исключил последнего из числа плательщиков единого налога на вмененный доход.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации полагает, что тем самым суд превысил свои полномочия, что недопустимо в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Воронежского областного суда от 23.11.2001 г. отменить, де­ ло направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи ел