Определение ВС РФ от 22.02.1999 № 35-ПМ-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35-ПМ-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего- Манохиной Г.В.

судей- Ерёменко Т.И.

и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 года дело по ча­ стной жалобе представителя коллективного хозяйства «Красный льновод» Румянцева В.Н. на определение Тверского областного суда от 17 сентября 2001 года о внесении исправлений в определение этого же суда от 5 октября 1998 года о признании и разрешении принудительного исполнения решения Тячевского районного суда Закарпатской области Республики Украина от 2 июля 1996 года о возмещении Мизуну М.А. вреда, причинённого увечьем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха­ менкова В.Б., объяснения представителей КХ «Красный льновод» Кузнецо­ ва О.В. и Румянцева В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Решением Тячевского районного суда Закарпатской области Респуб­ лики Украина от 2 июля 1996 года с коллективного хозяйства Тверской об­ ласти Российской Федерации «Красный льновод» в пользу Мизуна М.А. в возмещение причинённого увечьем вреда взыскано единовременно 78.182.210 руб. и по 126.100 руб. ежемесячно и пожизненно.

- После вступления указанного решения в законную силу Мизун М.А.

обратился в Тверской областной суд с ходатайством о его признании и при­ ведении в исполнение.

Определением Тверского областного суда от 5 октября 1998 года при­ знано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Тячевского районного суда Закарпатской области Рес­ публики Украина от 2 июля 1998 года о взыскании в пользу Мизуна М.А.

возмещения вреда с КХ «Красный льнозавод».

Определениями того же суда от 22.02.99 г. и 04. 06.99 г. исправлено наименование ответчика на «Красный льновод», а суммы возмещения вреда указаны с учётом деноминации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 1999 года оба этих определения Тверского областного суда отменены с возвращением дела на новое рас­ смотрение, при котором определением суда от 7 июля 2000 года исправлена допущенная судом описка в наименовании ответчика и суммы возмещения вреда указаны с учётом деноминации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2000 года данное определение суда вновь отменено, после чего определением от 17 сентября 2001 года в определение от 5 октября 1998 года судом внесены исправления в наимено­ вание должника и подлежащую взысканию с него сумму возмещения вреда.

В частной жалобе КХ «Красный льновод» просит об отмене определе­ ния суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Тячевского районного суда Закарпатской области Республики Украина от 2 июля 1996 года с коллек­ тивного хозяйства «Красный льновод» ( ошибочно указан в решении как «Красный льнозавод») в пользу Мизуна М.А. в возмещение причинённого увечьем вреда взыскано единовременно 78.182.210 руб. и по 126.100 руб.

ежемесячно и пожизненно.

Определением Тверского областного суда от 5 октября 1998 года удовлетворено ходатайство Мизуна М.А. о признании и разрешении прину­ дительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Украины.

Определением того же суда Украины от 6 августа 1999 года в выше­ указанное решение внесены исправления в наименование коллективного хо­ зяйства, а взысканная с него сумма в возмещение вреда указана в размере 8.714.292 неденоминированных рублей.

В связи с этим, а также просьбой представителей «Красного льново­ да» об исправлении той же арифметической ошибки и в определении Твер- областного суда от 5 октября 1998 года, суд определением от 17 сен­ тября 2001 года обоснованно внёс соответствующие исправления в назван­ ное определение, указав суммы возмещения с учётом деноминации.

Таким образом, судом установлено, что вступившее в законную силу решение украинского суда признано и его исполнение на территории России разрешено определением от 5 октября 1998 года, которое также вступило в законную силу и сторонами по существу не оспаривается.

Обжалуемое определение суда о внесении исправлений в определение о признании и исполнении судебного решения не носит самостоятельного процессуального характера в разрешении вопроса о том, подлежит ли ис­ полнению на территории Российской Федерации вступившее в законную силу решение иностранного суда, и по доводам частной жалобы не может быть отменено.

Ссылка представителей хозяйства на неправильное указание судом в обжалуемом определении даты вынесения решения украинского суда не яв­ ляется основанием к отмене определения, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться в качестве существенного нарушения норм процес­ суального права, повлекшего вынесение незаконного определения.

Судебная коллегия в связи с этим находит возможным внести в резо­ лютивную часть определения суда соответствующее уточнение.

СКОРО На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации

определила:

определение Тверского областного суда от 17 сентября 2001 года ос­ тавить без изменения, а частную жалобу коллективного хозяйства «Красный льновод» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи