Определение ВС РФ от 29.11.2000 № 43-Г02-1

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-Г02-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего судьи судей М.Н.Лаврентьевой Г.В.Макарова и В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2002 г. гражданское дело по жалобе Одноралова Владимира Валерьевича о признании недей­ ствительным Закона Удмуртской Республики от 29 ноября 2000 г. «О вне­ сении изменений и дополнений в закон Удмуртской Республики «О при­ менении на территории Удмуртской Республики упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предприни­ мательства» от 11 июля 1996 г. по частной жалобе заявителя на определе­ ние судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 октября 2001 г., которым постановлено: «Гражданское дело по жалобе Одноралова Владимира Валерьевича о признании недействительным Закона Удмурт­ ской Республики от 29 ноября 2000 г. «О внесении изменений и дополне­ ний в Закон Удмуртской Республики «О применении на территории Уд­ муртской Республики упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» от 29 декабря 1995 г. производством прекратить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Су­ дебная коллегия

установила:

Одноралов В.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республи­ ки с жалобой о признании недействительным Закона УР от 29.11.2000 г.

«О внесении изменений и дополнений в Закон УР «О применении на тер­ ритории УР упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» от 11 июля 1996 г.

В обосновании жалобы указал на то, что закон субъекта Федерации противоречит ФЗ от 29.12.95 г. «Об упрощенной системе налогообложе­ ния, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства».

Так, согласно п.2 ст.5 Федерального Закона от 29.12.95 г. годовая стои­ мость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадаю­ щих под действие этого закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением государственного органа власти субъекта РФ в зависи­ мости лишь от вида деятельности. Законом уже Удмуртской Республики стоимость патента дифференцирована в зависимости от двух критериев вида деятельности и от места (территории) осуществления деятельности.

Считает, что права субъектов малого предпринимательства оспаривае­ мым законом нарушаются, т.к. они ставятся в неравные условия эконо­ мической деятельности.

Решением Верховного Суда УР от 26.02.2001 г. в удовлетворении жалобы Одноралову В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховно­ го Суда РФ от 10 мая 2001 г. решение Верховного Суда УР от 26.02.2001 г. отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении по делу постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Одноралова В.В. указывается о несогласии с оп­ ределением, ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд пер­ вой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано на то, что оспариваемый закон от 29 ноября 2000 г. не отменен, изменена его редакция (28 сентября 2001 г.).

Отсутствие противоречий между оспариваемым законом в новой редак­ ции и федеральным законом могло быть определено лишь при рассмот­ рении дела по существу. Прежняя редакция закона реально повлекла на­ рушение прав и свобод субъектов малого предпринимательства, в том числе, и заявителя. Предание внесенным в закон изменениям обратной силы не означает восстановления нарушенных прав и свобод граждан и реально этого не последовало, со стороны суда не выполнено обязанно­ сти по установлению и оценке обстоятельства вынужденного отказа зая­ вителя от получения патента на 2001 г. Неправомерным является позиция суда, при которой ранее действовавшая редакция оспариваемого закона не признана противоречащей Федеральному закону, так как внесение за­ конодательным органом изменений в закон не является основанием для прекращения производства по рассматриваемому судом делу в отноше­ нии закона и правовые последствия от таких действий (отмена закона и прекращение дела производства по правовым последствиям не совпада­ ют и являются различными. Фактически, при нарушении прав и интере­ сов заявителя судебной защиты он не получил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, су­ дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд считал установленным и исходил из того, что законом УР от 28 сен­ тября 2001 г. в Закон УР от 11 июля 1996 г. «О применении на террито­ рии УР упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» (в редакции Закона УР от 29.11.2000 г.) внесены изменения, и стоимость патента дифференцирована лишь в зависимости от вида деятельности. Закон УР от 28 сентября 2001 г. введен в силу с 1 января 2001 г. В соответствии с законом РФ «Об об­ жаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предметом судебного обжалования могут быть лишь правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рас­ смотрении заявленных требований по существу, являлись действующими и влекущими нарушения гражданских прав и свобод, требующие судеб­ ного пресечения. Правовые же акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.

Согласно п.1 ст.219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает произ­ водство по делу если дело не подлежит рассмотрению в судах. Оспари­ ваемый Однораловым В.В. закон УР от 29.11.2000 г. фактически в на­ стоящее время отсутствует, так как в него внесены изменения и он изло­ жен в другой редакции Законом УР от 28 сентября 2001 г., который в части оспариваемых требований не противоречит ФЗ от 29.12.95 г. В свя­ зи с этим Закон УР от 29.11.2000 г. не может выступать предметом судеб­ ного обжалования и производство по делу по жалобе Одноралова В.В.

подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит, что прекращение производства по на­ стоящему делу основано на действующем законодательстве, которое в определении приведено, и при его правильном толковании. Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на ошибочность суждения судьи.

В жалобе не оспаривается того, что новая редакция закона не противоре­ чит федеральному законодательству.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.З 17 Г П К РСФСР, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 октября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Одноралова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судья М.Н.Лаврентьева Судьи Г.В.Макаров В.Н.Соловьев