Определение ВС РФ №

Председательств.

Волкова Н.Д.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К., Кузьмина Б.С. рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Фролова A.A., Орлова М.Л., адвоката Миронова Б.П., представителя потерпевшего Вялковой Л. И. на приговор Тюменского областного суда от 13 марта 2001 года, которым Ф Р О Л О В Артем Андреевич, 30 октября 1981 года рождения, уроженец г.Тюмени, не судимый, осужден: по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.

«к» УК РФ на 14 лет лишения свободы;

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

О Р Л О В Максим Леонидович, 29 мая 1980 года рождения, уроженец пос. Антипино города Тюмени, не судимый, осужден: по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 9 лет лишения свободы;

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

-с Фролова A.A. и Орлова М Л . солидарно в пользу потерпевшей Вялковой Л.И. в возмещение материального ущерба 15.000 рублей;

-компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Вялковой Л. И. - с Фролова A.A. - 125.000 рублей, с Орлова М.Л. - 75.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения осужденных Орлова М.Л., Фролова A.A. и адвоката Миронова Б.П., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А.

об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов и Орлов признаны виновными и осуждены за то, что 22 июля 2000 года совершили на берегу водоема, расположенного недалеко от турбазы «Верхний Бор», изнасилование Вялковой Ю.В., 26 июля 1982 года рождения, по предварительному сговору группой лиц, также Фролов признан виновным в умышленном причинении смерти около озера Алабашево, расположенного в городе Тюмени, потерпевшей Вялковой Ю.В., сопряженное с изнасилованием, а Орлов в пособничестве ему в причинении смерти потерпевшей, сопряженного с изнасилованием.

Преступления совершены 2 2 июля 2 0 0 0 года при изложенных в приговоре обстоятел ьствах.

В судебном заседании Фролов и Орлов вину не признали.

В кассационных жалобах:

-осужденный Фролов в своих жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что судом не дана оценка поведению самой потерпевшей и не выяснено, где находилась она перед убийством до утра. Указывает, что осужденный Орлов давал неправильные показания о своей роли в совершении преступлений, утверждая, что якобы не договаривался об убийстве, когда ехали в город, чтобы убить потерпевшую. Также Орлов показал, что Фролов не приставал к потерпевшей, а только заигрывал с ней, но суд не выяснил, кто разорвал одежду на потерпевшей, не дал показаниям Орлова, оговорившего его, надлежащей оценки. Утверждает, что он вступил в половую связь с потерпевшей с ее согласия, а Орлов изнасиловал ее и убил ее. Суд назначил ему за бездействие более строгое наказание, а настоящему виновнику Орлову - меньший срок.

В дополнительных жалобах осужденный Фролов указывает, что предварительное расследование проведено по делу с нарушением процессуальных норм, к нему применялись недозволенные методы следствия, в связи с чем он оговорил себя, обвинительное заключение по делу прокурором не было утверждено, причина смерти потерпевшей не установлена и в деле никаких доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, не имеется, просит переквалифицировать действия его на ст. 316 УК РФ, утверждая, что потерпевшую изнасиловал и убил Орлов один.

-осужденный Орлов в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что не договаривался с Фроловым на изнасилование потерпевшей.

Указывает, что она отказалась вступить в половую связь с ним, он вышел из автомобиля, но после того, как Фролов совершил с потерпевшей половой акт, он тоже стал совершать с ней половой акт, но видя, что она не имеет для этого желания, прекратил свои действия, поэтому просит приговор в части осуждения его за изнасилование прекратить за недоказанностью. Утверждает, что не знал о том, что Фролов собирается убить потерпевшую. Когда приехали в город, Фролов попросил свернуть автомашину к озеру, где Фролов и задушил ее. В это время он стоял в стороне и даже не смог до конца помочь Фролову перенести труп потерпевшей. Просит переквалифицировать действия его со ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.«к» УК РФ на ст.316 УК РФ и смягчить наказание.

-адвокат Миронов Б.П. просит приговор в части осуждения Орлова за изнасилование отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины, при этом ссылается на то, что Орлов не договаривался с Фроловым на изнасилование потерпевшей и в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение изнасилования по предварительному сговору группой лиц, не имеется.

Считает, что вывод суда основан лишь на показаниях самих осужденных в процессе предварительного следствия, но они не говорили о предварительном сговоре на изнасилование. Судом не дана оценка поведению самой потерпевшей, которая в раннее утро откуда то возвращалась, затем сразу же согласилась с осужденными поехать за город распивать пиво. Осужденный Фролов один вступил с ней в половую связь, а у Орлова не было умысла на изнасилование, поэтому он прекратил свои действия, когда почувствовал, что потерпевшая не настроена на половую близость. Просит действия Орлова со ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.«к» УК РФ переквалифицировать на ст.316 УК РФ и смягчить наказание, мотивируя тем, что он никаких действий, направленных на причинению смерти потерпевшей не совершал, в какой форме он способствовал Фролову в убийстве потерпевшей, судом в приговоре не указано.

В возражениях потерпевшая Вялкова Л.И. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Фролова и Орлова в изнасиловании потерпевшей Вялковой Ю.В., также в умышленном причинении смерти потерпевшей Фроловым, а Орловым в пособничестве ему в причинении смерти потерпевшей, является обоснованным.

Вина осужденных в содеянном установлена материалами дела, в том числе показаниями самих осужденных, не отрицавших обстоятельства совершения преступлений, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебно медицинских экспертиз, показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Соловьева видно, что когда он отдыхал на даче Севостьяновой, познакомился с осужденными и Фролов рассказал ему, что несколько дней назад он и Орлов вдвоем изнасиловали, а потом убили девушку, чтобы скрыть изнасилование, так как потерпевшая могла заявить в милицию, Свидетель Севостьянова Е.И. подтвердила, что когда отдыхали у нее на даче вместе с осужденными и Соловьевым, узнала о совершенном Фроловым и Орловым изнасиловании и убийстве девушки.

Доводы осужденного Фролова о том, что он не убивал потерпевшую, а в процессе предварительного следствия оговорил себя под воздействием осужденного Орлова и следственных органов, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются кроме показаний самих осужденных, и другими материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Маренина Д.В. о том, что Орлов рассказал ему о том, что после изнасилования Фролов убил девушку, задушив руками, затем завязал на шее веревку.

Из показания свидетеля Жданова усматривается, что он слышал Фролова и Орлова о том, что кто то из них задушил девушку, а когда Орлова освободили из ИВС, он рассказал, что Фролов изнасиловал, затем убил девушку, задушив ее.

Об это же подтвердили свидетели Тимофеева Е.Г. и Фролова O.A., при этом Тимофеева показала, что со слов Жданова знает, что Фролов совершил изнасилование девушки, затем убил ее, а Орлов бегал вокруг них и кричал «Давай быстрее», а Фролова подтвердила, что от Орлова узнала, что ее брат Фролов на «Верхнем Бору» изнасиловал девушку, после они увезли ее на озеро, где Фролов задушил ее.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в кустарнике, расположенном около озера Алебашево г.Тюмени обнаружен труп потерпевшей.

На шее в верхней трети обнаружена замкнутая, затянутая на узел спереди петля из капроновой веревки.

Из протокола осмотра вещественных доказательств усматривается, что плавки, бюстгальтер разорваны и завязаны на узлом, что опровергает о добровольном вступлении потерпевшей с осужденными в половую связь.

Из заключений судебно-медицинских (в том числе и комиссионной) экспертиз видно, что установить причину смерти потерпевшей не представилось возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей в виде универсального гниения и частичного уничтожения личинками мух, а также отсутствия описания мягких тканей шеи, подъязычной кости и хрящей гортани.

Утверждения Орлова и адвоката Миронова Б.В. в жалобах о том, что Орлов не насиловал потерпевшую и не причастен к убийству потерпевшей, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Фролова о том, что после изнасилования потерпевшей они договорились убить ее, чтобы она не заявила в милицию и поехали искать безлюдное место.

При этом суд обоснованно указал, что из показаний самих осужденных, допрошенных в сентябре 2000 года, усматривается, что Фролов и Орлов признавали вину и оба подробно рассказали, как 22 июля 2000 года привезли потерпевшую на берег водоема в районе турбазы «Верхний Бор» и изнасиловали ее, затем по предложению Фролова убить потерпевшую, чтобы не она заявила в милицию, хотели повезти ее в пос.Матмассы, чтобы убить ее там, но из за плохой дороги не смогли проехать. Тогда привезли ее на озеро Алебашево в г.Тюмени, где Фролов задушил потерпевшую и завязал на ее шее веревку, затем Фролов и Орлов вместе оттащили труп потерпевшей в кусты.

С выходом на место происшествия осужденные оба подтвердили свои показания и указали место совершения преступления, которое соответствует данным, установленным при осмотре места происшествия после обнаружения трупа потерпевшей. Кроме того, в ходе очных ставок осужденные изобличали друг друга в совершении преступлений.

Показания об обстоятельствах совершения преступлений были даны осужденными в процессе предварительного следствия с соблюдением процессуальных норм.

Доводы осужденных о применении в процессе предварительного следствия недозволенных методов следствия, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. Эти выводы суда подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что после проведенных следственных действий у Орлова и Фролова никаких телесных повреждений не обнаружено и сами они не обращались с жалобами о применении недозволенных методов следствия.

Проведенными в отношении осужденных психолого-психиатрическими экспертизами установлено, что Фролов и Орлов психически здоровы и преступления совершили во вменяемом состоянии.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Фролова и Орлова в изнасиловании потерпевшей и умышленном причинении ей смерти, сопряженном с изнасилованием и правильно квалифицировал действия Фролова по ст.ст. 131 ч.2.п. «б», 105 ч.2 п. «к» УК РФ, а действия Орлова - по ст.ст. 33 ч.5, 131 ч.2.п. «б», 105 ч.2 п. «к» УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих у суда сомнений, поскольку собраны они с соблюдением требований ст.ст.69, 70 УПК РСФСР.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, также о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, подлинник обвинительного заключения, как видно из дела, прокурором утвержден, Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Мера наказания Фролову и Орлову назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных кассационных жалобах. Оснований для ее смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тюменского областного суда от 13 марта 2001 года в отношении Фролова Артема Андреевича и Орлова Максима Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: