Определение ВС РФ №



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Истоминой Г.Н., Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Богдана А.Н. на приговор Мурманского областного суда от 31 мая 2001 года, которым БОГДАН Андрей Николаевич, родившийся 2 июня 1964 года в пос.Вулканешты Республики Молдова, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 105 ч.2 п.п. «з», «н» УК РФ на 19 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 159 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ст. 325 ч.2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, остальной части срока - в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., заключение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Богдан признан виновным в убийстве Зайцевой, Ананич, Аксенова, Благодаровой, сопряженном с разбоем, в совершении разбойных нападений на них с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в похищении важных личных документов у Аксенова, Благодаровой; в мошенничестве в отношении потерпевшего Оверко; в умышленном уничтожении имущества Благодаровой путем поджога.

Осужденный Богдан в кассационной жалобе указывает, что он необоснованно признан виновным в убийстве Зайцевой и Благодаровой, вещи в квартиру Благодаровой он не поджигал, когда он уходил, потерпевшая была еще жива; лицо, причинившее смерть Зайцевой, не установлено; во время расследования дела он давал показания об убийстве Зайцевой и Благодаровой в результате недозволенных мер воздействия на него; предварительное следствие по делу проведено неполно, указания суда при направлении дела на дополнительное расследование выполнены не были; его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей отклонялись; отмечает, что его действия по эпизоду в отношении Ананич следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит приговор законным и обоснованным.

судебная Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду убийства Зайцевой и разбойного нападения на нее Осужденный Богдан во время расследования дела пояснял по данному эпизоду, что он с мужчиной покупал у потерпевшей спиртное, когда она потребовала покинуть квартиру, он нанес ей удар бутылкой по голове и ушел; через некоторое время вернулся, забрал из квартиры телевизор, часы, деньги; уходя, обнаружил, что женщина жива, когда он нанес ей удар табуреткой по голове.

Свидетель Пантюхина пояснила, что в конце марта 2000 года Богдан уезжал в г. Колу, звонил ей оттуда по телефону; приехал Богдан ночью, привез с собой телевизор, утюг, радиолу и еще какие-то вещи, одежда у него была в крови; телевизор Богдан продал, остальные вещи были изъяты в ходе обыска; по приезду Богдан пересчитывал деньги, их было более 6000 рублей.

Из протокола обыска следует, что по месту жительства Богдана было обнаружено и изъято имущество, похищенное у Зайцевой.

Из показаний потерпевшей Бондаренко, а также данных ОАО «Мурманэлектросвязь» следует, что в день убийства Зайцевой из квартиры потерпевшей был телефонный звонок в г. Мурманск на телефон 54-50-31 сожительнице Богдана - Пантюхиной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп потерпевшей был обнаружен в ее квартире на кухне; в коридоре и в комнате на полу обнаружены осколки бутылочного стекла, возле стола обнаружена табуретка, перевернутая вверх ножками, которые испачканы кровью.

Из заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Зайцевой наступила в результате черепномозговой травмы.

По эпизоду убийства Ананич и разбойного нападения на нее Осужденный Богдан пояснил, что он действительно наносил удары молотком по голове и по различным частям тела потерпевшей Ананич, но делал это на почве неприязненных отношений в связи с тем, что она торговала некачественной водкой; после чего решил похитить имущество, находящееся в квартире; одно из похищенных колей, он подарил Пантюхиной.

Свидетель Пантюхина пояснила, что Богдан действительно приобретал спиртное у Ананич; в один из дней Богдан брал молоток у соседа, который впоследствии куда-то исчез; Богдан действительно дарил ей золотое кольцо и сбывал золотые изделия перекупщикам.

Из протокола обыска по месту жительства Богдана следует, что Пантюхина при производстве обыска добровольно выдала две занавески и полотенце как ей не принадлежащие.

Эти занавески и полотенце, как пояснила свидетель Колечкова, она передавала потерпевшей Ананич в качестве оплаты за водку.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть Ананич наступила от черепно-мозговой травмы, включающей в себя оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга.

По эпизоду убийства Аксенова и разбойного нападения на него Осужденный Богдан пояснил, что он наносил удары Аксенову палкой, металлической трубой, после чего из квартиры потерпевшего забрал вещи.

Свидетель Пантюхина пояснила, что 28 мая 2000 года Богдан поехал в г. Кандалакшу, на следующий день он возвратился в г. Мурманск, привез телевизор, чемодан, куртку, другое имущество; часть из него была изъята при обыске.

Из протокола обыска по месту жительства Богдана следует, что там было обнаружено и изъято имущество потерпевшего Аксенова, в том числе пенсионное удостоверение на имя Аксенова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Аксенова был обнаружен в его квартире в г. Кандалакше с признаками насильственной смерти.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Аксенова явилась черепно-мозговая травма в виде массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественных ран волосистой части головы, многооскольчатых переломов свода и основания черепа, ушиба и размозжения вещества головного мозга.

По эпизоду убийства Благодаровой, разбойного нападения на нее, умышленного уничтожения ее имущества Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Благодаровой был обнаружен в ее квартире в г. Кандалакше со связанными за спиной руками, диван в квартире, ковер прогорели.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть Благодаровой наступила в результате сдавления шеи тупым твердым предметом в сочетании с тупой травмой грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа и слева.

Заключением о причине пожара установлено, что очаг пожара расположен в комнате квартиры, на сгораемом материале верхней поверхности дивана; развитие пожара шло по поверхности дивана к ^ висящему на стене ковру; пожар произошел по причине •нападения открытого источника огня на сгораемый материал (обшивку дивана).

Осужденный Богдан пояснил, что он действительно связал руки Благодаровой, стал выяснять, где у нее находятся деньги; из квартиры потерпевшей он забрал деньги, два телевизора, другие вещи, привез их в г.Мурманск.

Свидетель Пантюхина пояснила, что Богдан приехал в г. Мурманск на такси 30 мая 2000 года поздно вечером, привез два телевизора, другое имущество, а также деньги.

Из протокола обыска по месту жительства Богдана следует, что там было обнаружено и изъято имущество, похищенное у Благодаровой.

Как видно из имеющихся в деле данных, при прибытии пожарных к квартире Благодаровой, входная дверь в квартиру была заперта, она была взломана пожарными.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Оверко Из показаний потерпевшего Оверко на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР в судебном заседании, следует, что он передал Андрею (Богдану) 300 долларов США и документы сына, чтобы тот помог в трудоустройстве; Андрей (Богдан) сказал, что отдал их одному человеку, который будет решать вопросы с трудоустройством; сам Андрей (Богдан) ушел и больше он его не видел;

впоследствии документы сына он получил в Кандалакшском ЛОВДТ.

Свидетель Данилов пояснил, что Богдан пообещал Оверко помочь в трудоустройстве сына, они вдвоем куда-то ушли; через некоторое время Оверко стал выяснять местонахождение Богдана, сообщив, что он забрал у него деньги, документы сына и скрылся; они стали вдвоем разыскивать Богдана, но так его и не нашли.

Осужденный Богдан во время расследования дела признавал себя виновным в совершении мошенничества в отношении Оверко.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда о том, что Богдан совершил убийства Зайцевой, Ананич, Аксенова, Благодаровой и разбойные нападения на них, похитил важные личные документы Аксенова, Благодаровой, путем поджога уничтожил имущество Благодаровой, совершил мошенничество в отношении Оверко, являются правильными.

Доводы жалобы Богдана о необоснованности его осуждения за убийство Зайцевой и Благодаровой судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются приведенными выше и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного Богдана об обстоятельствах убийства Зайцевой, данные во время расследования дела, судом обоснованно признаны достоверными, они согласуются с другими доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебномедицинских экспертиз, показаниями потерпевшей Бондаренко, свидетеля Пантюхиной.

Допрашивался Богдан при производстве расследования дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что к убийству Зайцевой причастно неустановленное лицо, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для вывода о виновности Богдана в убийстве Зайцевой.

Обоснованным Благодаровой.

является и осуждение Богдана за убийство Доводы осужденного о том, что он лишь связал Благодарову и умышленного подога в ее квартире не совершал, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом правильно признано, что смерть Благодаровой наступила от действий Богдана.

Как установлено, после ухода осужденного потерпевшей, дверь в квартиру была заперта.

из квартиры Оснований полагать, что в квартиру Благодаровой заходил кто-либо еще, после ухода Богдана, не имеется.

Осужденный не отрицал, что совершал насильственные действия в отношении Благодаровой - связывал ей руки.

Из материалов дела усматривается, что пожар в квартире возник по причине попадания открытого источника огня на обшивку дивана.

Доказательства, положенные в основу обвинения Богдана, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что во время расследования дела допускались недозволенные меры воздействия в отношении Богдана, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов.

Утверждения о том, что показания об обстоятельствах убийства Зайцевой даны были осужденным во время следствия в результате недозволенных мер воздействия на него, судебная коллегия отвергает.

Правовая оценка действий Богдана является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного по эпизоду убийства Ананич на ст. 111 ч.&УК РФ не имеется.

Судом обоснованно признано, что Богдан действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшей.

Как установлено, осужденный нанес потерпевшей Ананич не менее 11 ударов в области головы, груди, шеи, причинив телесные повреждения, в том числе открытую черепно-мозговую травму, которая и послужила причиной ее смерти.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовнопроцессуального закона при производстве расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании, которые бы могли повлечь отмену приговора, допущено не было.

При производстве дополнительного расследования принимались меры для выполнения указаний, содержащихся в определении суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 31 мая 2001 года в отношении Богдана Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Пелевин Н.П.

Судьи - Истомина Г.Н., Куменков A.B.

Верно: судья Верховного Суда РФ A.B.Куменков Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-51/1 г.Мурманска.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « областной суд + касс.

» ноября 2001 г. в 7 т. в Мурманский

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции