Определение ВС РФ № 44-001-203

Председательствующий Швецов И.С.

Дело №44-001-203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю. А.

судей Коваля B.C.

ХинкинаВ.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Пермского областного суда от 23 октября 2001 года, по которому уголовное дело в отношении СКОБЕЛКИНА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА и ЕЛЬКИНА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. "в", ст. 126 ч. 3 п. "в", ст. 111 ч. 4 УК РФ;

ОВСЯННИКОВА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА - по ст. 33 ч 3, ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ;

ЕЙДЕ ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА и ВАХРУТДИНОВА КАШАПУТДИНА ИМАМУНТИНОВИЧА - по ст 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ;

СМИРНОВА ИВАНА ЮРЬЕВИЧА - по ст 126 ч 2 п.п. "а, з", ст 316 УК РФ;

РОЖКОВА ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА - по ст 316 УК РФ, возвращено прокурору для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., заключение прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обвинительному заключению 12 декабря 2000 года Овсянников, встретившись со Скобелкиным и Елькиным, сообщил им о наличии у жителей п. Всесвятский икон и направил их в поселок для завладения этими иконами путем вымогательства. Приехав в поселок утром 13 декабря 2000 года на автомашине под управлением Ейде, Скобелкин и Елькин посадили в автомашину гражданина Шевырина и потребовали от него под угрозой применения физического насилия передачи им иконы, при этом Елькин 2 Дело №44-001-203 нанес ему несколько ударов рукой по лицу. После этого Шевырин согласился выполнить их требования и передал им икону "Свадебная пара" стоимостью 1000 рублей.

Затем Скобелкин и Елькин пришли к гражданину Крыжановскому, вызвали его из дома, также посадили его в автомашину и отвезли к магазину в этом же поселке, где под угрозой физического насилия потребовали передачи иконы, нанеся при этом потерпевшему несколько ударов руками по лицу.

После этого, угрожая применением насилием, опасным для жизни и здоровья, затолкали Крыжановского в багажник автомашины и перевезли из поселка в г.

Чусовой к Овсянникову, которому сообщали о похищении Крыжановского и передали икону, похищенную у Шевырина.

По указанию Овсянникова Скобелкин и Елькин утром 13 декабря 2000 года перевезли Крыжановского в багажнике автомашины под управлением Ейде в п. Лямино Чусовского района, при этом Овсянников, следуя на второй автомашине, показывал дорогу. В поселке Овсянников попросил Вахрутдинова подыскать помещение для содержания похищенного Крыжановского, на что тот согласился и договорился с жителем поселка Смирновым о возможности использования для этого его дачи.

По дороге на дачу Скобелкин и Елькин вывели Крыжановского из автомашины, вновь потребовали иконы и нанесли несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, а когда потерпевший упал, то Скобелкин несколько раз прыгнул ему на грудь. В результате их действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

После этого по указанию Овсянникова и Вахрутдинова Крыжановский вновь был помещен в багажник автомашины и перевезен Скобелкиным, Елькиным, Ейде и Смирновым на дачу последнего. Скобелкин и Елькин связали руки Крыжановскому, а оставшийся на даче Смирнов сторожил его.

Спустя несколько часов от полученных телесных повреждений Крыжановских скончался.

О совершенных преступлениях Смирнов рассказал Рожкову и показал труп потерпевшего. Достоверно зная о совершении вышеперечисленными лицами преступлений, и с целью их сокрытия, 13 декабря 2000 года в вечернее время Смирнов и Рожков на санках вывезли труп потерпевшего с дачи и оставили на дороге.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал на допущенное органами следствия нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР, выразившееся в том, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых время совершения преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.

"в" УК РФ, Скобелкиным, Елькиным, Ейде и Овсянниковым указано неверно.

В частном протесте государственный обвинитель просит определение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указывая, что следственными органами допущена опечатка, которая не может 3 Дело №44-001-203 быть признана существенным нарушение уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение дела на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при предъявлении обвинения, а также в резолютивных частях обвинительного заключения при описании преступных действий обвиняемых, связанных с помещением потерпевшего Крыжановского в автомашину и перевозке его сначала к магазину в п. Всесвятском, а затем в г.

Чусовой, допущена опечатка, выразившаяся в указании года совершении преступления 2001 вместо 2000. Что касается времени совершения остальных как предшествующих этому эпизоду, так и последующих действий обвиняемых, то оно указано правильно - 12 декабря 2000 года.

При таких обстоятельствах, явную опечатку, допущенную органами предварительного следствия, нельзя расценить как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пермского областного суда от 23 октября 2001 года в отношении СКОБЕЛЮ! НА ДЕН ИСА ЕВГЕН ЬЕВИЧА, ЕЛЬКИ Н А АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ОВСЯ НН ИКОВА ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, ЕЙДЕ ВЛАДИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, ВАХРУТДИНОВА КАШАПУТДИ Н А ИМАМУ НН ТИ ОВИЧА, СМИРНОВА ИВАН А ЮРЬЕВИЧА, РОЖКОВА ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения оставить без изменения: в отношении Скобелкина, Елькина, Вахрутдинова, Смирнова - содержание под стражей; в отношении Овсянникова, Ейде, Рожкова - подписку о невыезде.

¿4