Определение ВС РФ от 09.02.2000 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 91в01пр-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Р о с с и й ­ ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Еременко Т.И. и М а с л о в а А . М .

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 2 4 я н в а р я 2 0 0 2 г. д е л о п о и с к у Б о г а т ы р я С.Я. к У п р а в л е н и ю Ю с т и ц и и П с к о в с к о й области об измене н и и да­ ты и формулировки причины увольнения по протесту Заместителя Гене­ рального прокурора Р Ф на определение П с к о в с к о г о городского суда от 9 . 0 2 . 2 0 0 0 г. и п о с т а н о в л е н и е п р е з и д и у м а П с к о в с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 1 2 . 1 0 . 2 0 0 1 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой и заключение прокурора Т.А.Власовой, полагавшей про­ тест обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а :

Б о г а т ы р ь С.Я. обратился в суд с иском к У п р а в л е н и ю ю с т и ц и и П с к о в ­ ской области об изменении даты и формулировки причины увольнения, мо­ т и в и р у я требование тем, что уволен за совершение прогулов без уважитель­ н ы х п р и ч и н , п о п.4 ст.ЗЗ К З о Т Р Ф . М е ж д у т е м , о н п о д л е ж а л у в о л ь н е н и ю п о п.6 ст.ЗЗ К З о Т Р Ф , в с в я з и с в ы х о д о м н а р а б о т у и з о т п у с к а п о у х о д у за р е ­ бенком Ш и н к е в и ч Т.В., на должность, которой он был принят временно.

Определением Псковского городского суда от 9.02.2000 года произ­ водство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Псковского областного суда от 12.10.2001 года определение суда первой инстанции оставлено без измене­ ний, протест прокурора Псковской области отклонен.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные по­ становления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 192 Г П К Р С Ф С Р решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные выше положения о законности постановления суда также относятся и к определениям суда первой инстанции или судьи, которыми дело не разрешается по существу.

В пункте 1 постановления № 9 Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебном решении» от 26 сентября 1973 года (с последующими измене­ ниями и дополнениями) судам разъяснено, что исходя из требований статьи 192 Г П К Р С Ф С Р о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно выне­ сено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соот­ ветствии с нормами материального права.

П р и вынесении судебных постановления требования о точном соблю­ дении норм процессуального права не соблюдены.

Статьей 165 Гражданского процессуального кодекса РСФСР преду­ смотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком или условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Если отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое со­ глашение сторон выражены в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебно­ го заседания.

До принятия отказа истца от иска или утверждения мирового согла­ шения сторон суд разъясняет истцу или сторонам последствия соответст­ вующих процессуальных действий.

О принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглаше­ ния сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Из дела усматривается, что 9.02.2000 года, в судебном заседании, от Богатыря С.Я. поступило заявление о прекращении производства по делу.

Однако из протокола судебного заседания не следует, что истец отказался от иска. Сделанное заявление истцом не подписано. В протоколе отсутствует ссылка на то, что данный документ приобщен к делу.

Кроме того, Богатырю С.Я. до вынесения определения не разъясня­ лись последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ча­ стью 2 статьи 220 ГПК РСФСР: о не допустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же ос­ нованиям.

В деле не имеется сведений о выдаче истцу копии судебного поста­ новления.

Довод президиума Псковского областного суда от 12.10.2001 года о том, что указанное нарушение процессуального закона является формаль­ ным и не влечет отмены по существу правильного судебного постановления, является ошибочным, поскольку в результате допущенного судом наруше­ ния Богатырь С.Я. лишен права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

определение Псковского городского суда от 9.02.2000 года и поста­ новление президиума Псковского областного суда от 12.10.2001 года отме­ нить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи