Определение ВС РФ №

26 декабря 2001 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Рязанского областного суда от 27 августа 2001 года, которым уголовное дело в отношении Бегмы Николая Константиновича, Алавдинова Руслана Салаудиевича и Федяева Сергея Александровича направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., заключение прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшего протест частично, полагавшей определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегма, Алавдинов и Федяев обвиняются в совершении разбоя в составе организованной группы, в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия, а также в убийстве двух лиц в составе организованной группы, сопряженным с разбоем.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что в нарушении требований ст. 148 УПК РСФСР, предъявляя обвинение Алавдинову, следователь не подписал соответствующее постановление. Также указывается, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись специалиста Даулетьярова и ему не разъяснены его процессуальные права. С нарушением закона составлены протоколы изъятия образцов для сравнительного исследования от 19 июля 2000 года. Также дано указание проверить заявление Алавдинова о применении к нему недозволенных методов следствия.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора протеста, сам факт предъявления обвинения Алавдинову имел место, и отсутствие подписи на нем следователя не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

• Другие недостатки следствия также не являются основанием для направления дела на новое расследование, поскольку перечисленные судом процессуальные документы, а также заявление Алавдинова о недозволенных методах следствия должны быть проверены и оценены в процессе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РСФСР следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого и разъясняет сущность предъявленного обвинения. Выполнение этих действий удостоверяется подписями обвиняемого и следователя с указанием времени предъявления обвинения.

Между тем по настоящему делу это требование закона не выполнено.

В частности, постановление о привлечении Алавдинова в качестве обвиняемого от 19 июня 2001 года не подписано следователем прокуратуры гор. Рязани Тархановым О.И. (т.1 л.д.226-233).

Ссылки протеста на то, что в данном случае обвиняемого и его адвоката не нарушены, несостоятельны.

права Предъявление обвинения является самостоятельной и основополагающей стадией уголовного процесса. Невыполнение требований ст. 148 УПК РСФСР при ее производстве обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением требований уголовно-процесуального закона, влекущим направление дела на новое расследование.

Справедливыми являются и указания суда о дополнительной проверке следственным путем заявления Алавдинова о применении к нему недозволенных методов следствия, допущенных при ознакомлении его с материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены определения и направления дела на новое судебное рассмотрение не усматривается.

Что касается указаний суда об устранении недостатков, связанных с собиранием доказательств, то с ними судебная коллегия согласиться не может. Все перечисленные судом протоколы составлялись только в связи с процессуальным закреплением конкретных доказательств. Окончательная их проверка и оценка по правилам ст. 69 ч. 3 УПК РСФСР входит в исключительную компетенцию суда. Суд же, исходя из положений ст. 123 ч. 3 Конституции РФ о состязательности процесса, не вправе давать указания органам расследования о восполнении пробелов, связанных с собиранием и закреплением конкретных доказательств, в том числе и уличающих обвиняемого. Данные указания суда подлежат исключению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК Р С Ф С Р , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рязанского областного суда от 27 августа 2001 года о направлении уголовного дела в отношении Б е г м а Н и к о л а я Константиновича, Алавдинова Руслана Салаудиевича и Федяева С е р г е я А л е к с а н д р о в и ч а исключить указания по собиранию процессуальному переоформлению доказательств.

на новое расследование новых доказательств и имеющихся в деле В остальном определение протест - без удовлетворения.

оставить Председательствующи й:

Судьи: /у •у/ суда , без изменения, I w / Справка:

/' Председательствующий по делу Конных А.Ю.

Алавдинов P.C., Бегма Н.К. и Федяев С.А. содержатся в ИЗ-62/1 гор.

Рязани.

изменить: