Определение ВС РФ от 07.05.2001 №

19/1-кп 001-125 Преде. Задорнева Н.П.

Судебная коллегия по у г о л о в н ы м делам В е р х о в н о г о Суда Р о с с и й с к о й Федерации в составе председательствующего Степалина В.П.

судей:

Ш и ш л я н н и к о в а В.Ф.

и А н о х и н а В.Д.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2001 года д е л о по к а с с а ц и о н н ы м жалобам о с у ж д е н н о г о о с у ж д е н н ы х Стетюха И.Е., Куц Е.А., адвокатов С о у с т о в о й Н.Н и Котенко Ю . Л . на п р и г о в о р С т а в р о п о л ь с к о г о краевого суда от 14 сентября 2001 года, которым К у ц Е в г е н и й А л е к с а н д р о в и ч , 4 и ю н я 1984 года рождения, у р о ж е н е ц г. К р а с н ы й В о с х о д Республики Дагестан, ранее несудимый, осужден к л и ш е н и ю свободы:

по ст. 105 ч.2 п.«ж» У К Р Ф с р о к о м на 9 лет;

по ст. 166 ч.4 У К Р Ф с р о к о м на 6 лет;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,г» УК Р Ф с р о к о м на 2 года.

Н а о с н о в а н и и ст. 69 У К Р Ф по совокупности преступлений путем частичного с л о ж е н и я наказаний, о к о н ч а т е л ь н о назначено 9 лет и 6 месяцев л и ш е н и я свободы с о т б ы в а н и е м наказания в воспитательной к о л о н и и .

С т е т ю х а И в а н Е в г е н ь е в и ч , 20 и ю н я 1984 года рождения, уроженец и ж и т е л ь г. Г е о р г и е в с к а С т а в р о п о л ь с к о г о края, ранее несудимый, осужден к л и ш е н и ю свободы:

по ст. 105 ч.2 п.«ж» У К Р Ф с р о к о м на 8 лет;

по ст. 166 ч.4 У К Р Ф с р о к о м на 6 лет.

Н а о с н о в а н и и ст. 69 УК Р Ф по совокупности преступлений путем частичного с л о ж е н и я наказаний, о к о н ч а т е л ь н о назначено 9 лет л и ш е н и я с в о б о д ы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

П о ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,г» У К Р Ф Стетюха И.Е. оправдан за недоказанностью его участия в с о в е р ш е н и и преступления.

П о данному делу осужден и Ч у й к о В.Е. по ст. ст. 105 ч.2 п.«ж», 166 ч.4 У К Р Ф и по с о в о к у п н о с т и преступлений к 9 годам и 6 месяцам л и ш е н и я с в о б о д ы , в о т н о ш е н и и к о т о р о г о п р и г о в о р не о б ж а л о в а н и не опротестован.

П о с т а н о в л е н о взыскать с Куц Е.А., Стетюха И.Е. и Чуйко В.Е. по 20 000 руб. с к а ж д о г о в пользу М а р т и р о с я н М.З. в счет к о м п е н с а ц и и м о р а л ь н о г о вреда, а с Куц Е.А., к р о м е т о г о , 600 руб. в счет в о з м е щ е н и я материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ш и ш л я н н и к о в а В.Ф., з а к л ю ч е н и е прокурора Лушпа Н.В., п о л а г а в ш е й п р и г о в о р оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К у ц Е.А., Стетюха И.Е. и Чуйко В.Е. п р и з н а н ы в и н о в н ы м и в неправомерном завладении а в т о м о б и л е м без цели хищения, в у м ы ш л е н н о м убийстве Мартиросяна В.М., а Куц, к р о м е того, в краже ч у ж о г о имущества.

Преступления с о в е р ш е н ы 4 февраля 2001 года при обстоятельствах, и з л о ж е н н ы х в приговоре.

В судебном заседании о с у ж д е н н ы й Куц в и н о в н ы м себя признал частично, а Стетюха вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Куц Е.А., оспаривая о б о с н о в а н н о с т ь осуждения, указывает, что в деле нет объективных доказательств его в и н ы в у м ы ш л е н н о м убийстве Мартиросяна, в основу приговора п о л о ж е н ы п р о т и в о р е ч и в ы е показания свидетелей и первоначальные показания на предварительном следствии осужденного Стетюха, к о т о р ы й его оговорил, о п р а в д ы в а ю щ и е его доказательства судом во в н и м а н и е не приняты, утверждает, что убийство с о в е р ш и л о д и н Чуйко.

К р о м е того, в ж а л о б е о с у ж д е н н ы й ссылается на чрезмерную суровость наказания, полагает, что суд не учел его н е с о в е р ш е н н о л е т н и й возраст, что преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, п о л о ж и т е л ь н о характеризуется, по делу отсутствуют о т я г ч а ю щ и е обстоятельства, а т а к ж е состояние з д о р о в ь я его матери, просит разобраться в его деле.

Адвокат Соустова H.H.

в защиту о с у ж д е н н о г о Куц, также считает недоказанной вину ее п о д з а щ и т н о г о в у м ы ш л е н н о м убийстве Мартиросяна, указывает, что на предварительном следствии Стетюха о г о в о р и л его в результате применения н е д о з в о л е н н ы х методов воздействия со с т о р о н ы работников м и л и ц и и , он допрашивался в качестве свидетеля, без адвоката, поэтому эти показания Стетюха не д о л ж н ы браться во внимание, просит п р и г о в о р в части осуждения Куца по ст. 105 ч. 2 У К Р Ф отменить и д е л о п р о и з в о д с т в о м прекратить.

Осужденный Стетюха И.Е., не соглашаясь с п р и г о в о р о м , утверждает, что не принимал участия в убийстве Мартиросяна, о с у ж д е н н ы й К у ц о г о в о р и л его на предварительном следствии, в основу п р и г о в о р а п о л о ж е н ы т а к ж е противоречивые показания свидетелей, о б ъ е к т и в н ы х доказательств его в и н ы в э т о м преступлении нет, просит разобраться в деле.

Адвокат Котенко Ю.А., в защиту осужденного Стетюха, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что вина его п о д з а щ и т н о г о не доказана, судом н е о б о с н о в а н н о о т к л о н е н о его ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью установления в о з м о ж н о с т и с о в е р ш е н и я Стетюха и н к р и м и н и р у е м ы х ему деяний, считает, что протокол о с м о т р а места происшествия, в к о т о р о м следователь изложил свои в ы в о д ы о в о з м о ж н о с т и с о в е р ш е н и я Стетюха преступления, не м о г заменить следственного эксперимента, н е о б о с н о в а н н о отклонено его ходатайство о назначении в о т н о ш е н и и Стетюха с т а ц и о н а р н о й психолого-психиатрической экспертизы, поскольку амбулаторным обследованием установлено, что у Стетюха с н и ж е н а способность прогнозировать свои действия, которая связана с з а д е р ж к о й психического развития, полагает, что ни о р г а н а м и следствия, ни судом не опровергнута версия Стетюха о том, что о н не м о г с о в е р ш и т ь никаких д е й с т в и й в о т н о ш е н и и п о т е р п е в ш е г о , поскольку был придавлен креслом автомобиля, показания свидетелей Арутюняна и Ч у ж и н о в а являются п р о т и в о р е ч и в ы м и , о б ъ е к т и в н ы х доказательств в и н ы Стетюха в инкриминируемых преступлениях нет, судом не применена ст. 22 У К Р Ф и о с н о в а н и я для отказа в ее применении судом не указаны, просит п р и г о в о р в о т н о ш е н и и Стетюха отменить и дело направить на новое рассмотрение.

П р о в е р и в материалы дела и обсудив д о в о д ы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Куц и Стетюха правильно о с у ж д е н ы за совершенные преступления.

В ы в о д ы суда о виновности о с у ж д е н н ы х Куц и Стетюха в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, соответствуют фактическим д а н н ы м и о с н о в а н ы на доказательствах, всесторонне, п о л н о и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, д о п р о ш е н н ы й судом о с у ж д е н н ы й Ч у й к о показал, что он, Куц и Стетюха д о г о в о р и л и с ь между с о б о й насильно под у г р о з о й н о ж а завладеть а в т о м а ш и н о й такси, ч т о б ы покататься на ней. Н а п о в о р о т е в ст. Георгиевскую он достал н о ж и потребовал от водителя в ы й т и из м а ш и н ы , однако водитель в ы т а щ и л из под сиденья нож и нанес удар ему в живот, он в ответ ударил его н о ж о м в ногу, водитель стал душить его, а он бить его н о ж о м пока последний ни перестал подавать признаков ж и з н и . Ч т о в это время делали Куц и Стетюха он не видел. Труп водителя Куц и Стетюха п о л о ж и л и сначала в багажник, а когда м а ш и н а застряла в грязи, п е р е т а щ и л и в т р а н ш е ю и присыпали землей.

Д о п р о ш е н н ы й судом о с у ж д е н н ы й К у ц т а к ж е не отрицал, что между ним, Стетюха и Ч у й к о состоялась д о г о в о р е н н о с т ь с распределением ролей на насильственное завладение а в т о м а ш и н о й - т а к с и , однако водитель оказал с о п р о т и в л е н и е и Чуйко л и ш и л его ж и з н и . О н и с Тетюха в убийстве участия не принимали.

Н е с м о т р я на частичное признание в и н ы о с у ж д е н н ы м Куц, его и Стетюха вина в и н к р и м и н и р у е м ы х преступлениях, в т о м числе в у м ы ш л е н н о м убийстве Мартиросяна при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, при д о п р о с е в качестве п о д о з р е в а е м о г о , в присутствии адвоката и с с о б л ю д е н и е м т р е б о в а н и й ст. 51 К о н с т и т у ц и и Р Ф , Куц, изобличая Стетюха, показал, что п о с л е д н и й удерживал водителя сзади, а Ч у й к о т е м временем, наносил удары н о ж о м в о д и т е л ю в р а з л и ч н ы е части тела (т. 1 л.д. 205-207).

Д а н н ы е показания К у ц подтвердил п р и о с м о т р е места происшествия с п р и м е н е н и е м фотосъемки, в ходе к о т о р о г о он показал место где нанял такси, где в машину подсели Ч у й к о и Стетюха, где по его просьбе водитель остановил машину, место р а с п о л о ж е н и я каждого из них в салоне а в т о м а ш и н ы , каким образом Стетюха удерживал водителя, место где застряла угнанная и м и после убийства водителя, место где он со Стетюха спрятали труп М а р т и р о с я н а (т. 1 л.д. 222-224, 226-229).

Э т и показания Куц, также в присутствии своего адвоката Соустовой, подтвердил при д о п р о с е в качестве о б в и н я е м о г о от 07.05.2001 года и при д о п о л н и т е л ь н о м д о п р о с е в качестве о б в и н я е м о г о от 08.05.2001 года (т. 2 л.д. 4-5,6).

Н а предварительном следствии о с у ж д е н н ы й изобличал Куца в с о в е р ш е н и и убийства Мартиросяна.

Стетюха, в свою очередь, Так, при д о п р о с е в качестве п о д о з р е в а е м о г о 02.05.2001 года с участием адвоката и с с о б л ю д е н и е м требований ст. 51 К о н с т и т у ц и и Р Ф Стетюха показал, что Чуйко ударил водителя н о ж о м в живот. В о д и т е л ь оказал сопротивление, достал н о ж и нанес и м удар в ж и в о т Чуйко, а К у ц и м е в ш и м с я у него н о ж о м нанес 6 ударов в ш е ю водителя. П о с л е убийства и м и п о т е р п е в ш е г о , он выкинул в озеро 3 ножа, один из к о т о р ы х принадлежал Чуйко, другой Куцу, а третий водителю (т. 1 л.д. 217-218).

В ходе д о п о л н и т е л ь н о г о д о п р о с а в качестве п о д о з р е в а е м о г о от 4.05.2001 года Стетюха т а к ж е дал показания, и з о б л и ч а ю щ и е Куца в с о в е р ш е н и и преступлений (т. л.д.

221).

А н а л о г и ч н ы е показания Стетюха дал и при осмотре места происшествия, в ходе к о т о р о г о о н показал место где он и Чуйко подсели в нанятое К у ц о м такси, место где по просьбе Куца водитель М а р т и р о с я н остановил машину, их месторасположения в салоне а в т о м а ш и н ы , указал куда водителю наносили удары н о ж а м и Чуйко и Куц, место, куда о н в ы б р о с и л 3 ножа, где он и Куц спрятали труп М а р т и р о с я н а (т. 1 л.д. 239-244).

П р и допросе в качестве о б в и н я е м о г о т а к ж е в присутствии своего адвоката Стетюха подтвердил ранее д а н н ы е им показания, в которых он изобличал Чуйко и куца в с о в е р ш е н и и преступлений в о т н о ш е н и и М а р т и р о с я н а (т. 2 л.д. 16-17).

О ц е н и в показания осужденных, к о т о р ы е о н и давали в ходе предварительного следствия, суд о б о с н о в а н н о отдал им предпочтение поскольку они согласуются между с о б о й и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в присутствии адвокатов с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства.

О с н о в а н и й для о г о в о р а о с у ж д е н н ы м и друг друга, на что указывается в их кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

П о м и м о в ы ш е п р и в е д е н н ы х показаний самих осужденных, вина Куц и Стетюха в и н к р и м и н и р у е м ы х преступлениях подтверждаются показаниями свидетеля - очевидца М а м е д о в а , свидетелей Арутюняна, Ч у ж и н о в а и Ашурбекова, к о т о р ы м осужденные рассказывали об обстоятельствах с о в е р ш е н н ы х преступлений, д а н н ы м и протокола осмотра места происшествия, з а к л ю ч е н и я м и судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что смерть п о т е р п е в ш е г о М а р т и р о с я н а наступила от множественных к о л о т о - р е з а н н ы х ран (32) различных частей тела с п о в р е ж д е н и е м крупных кровеносных сосудов различных органов и тканей с о п р о в о ж д а в ш и х с я м а с с и в н ы м кровотечением, к о т о р ы е м о г л и быть п р и ч и н е н ы двумя н о ж а м и с п о х о ж и м и клинками (т. 1 л.д. 61-68, т.2 л.д. 123).

К р о м е того, вопреки д о в о д а м жалоб, вина Куц и Стетюха в инкриминируемых преступлениях подтверждаются другими и с с л е д о в а н н ы м и в судебном заседании доказательствами, анализ к о т о р ы х п о д р о б н о и з л о ж е н в приговоре.

Т щ а т е л ь н о оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд о б о с н о в а н н о пришел к выводу о доказанности вины Куц и Стетюха в совершении убийства Мартиросяна, н е п р а в о м е р н о м завладении его а в т о м а ш и н о й , а вину Куц е щ е и в краже м а г н и т о ф о н а из этого т р а н с п о р т н о г о средства.

В о п р е к и д о в о д а м ж а л о б ы адвоката Котенко, ходатайство о проведении в судебном заседании следственного эксперимента судом отклонено обоснованно с и з л о ж е н и е м в определении м о т и в о в принятого решения (т. 4 л.д. 56).

Ю р и д и ч е с к а я оценка действий осужденных Куц и Стетюха дана судом правильно.

Психическое состояние Куц и Стетюха проверялось и они обоснованно п р и з н а н ы в м е н я е м ы м и , что соответствует выводам амбулаторных комплексных судебных психолого - психиатрических экспертиз, согласно к о т о р ы м вышеупомянутые о с у ж д е н н ы е х р о н и ч е с к и м психическим расстройством не страдали и не страдают, во время с о в е р ш е н и я преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении и н к р и м и н и р у е м ы х деяний их следует считать в м е н я е м ы м и (т. 2 л.д. 148-150, 158-160).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Котенко о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении в отношении Стетюха стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Как видно из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы, экспертами всесторонне и глубоко исследовались данные о личности Стетюха, им были известны сведения о перенесенных осужденным травмах и болезнях. Заключение психолога также обоснованно и полно. В нем отражено, что у Стетюха несколько снижена способность прогнозировать социальные последствия свои действий и выявляется некоторая задержка развития, которая не связана с психическим заболеванием и не достигает значений, позволяющих применение ст. 20 ч. 3 УК РФ (т. 2 л.д. 158-160).

Суд дал надлежащую оценку заключению вышеназванной комплексной экспертизы, учел мнение экспертов о том, что Стетюха не нуждается в стационарном обследовании и обоснованно отклонил ходатайство адвоката об этом, подробно мотивировав принятое решение (т. 4 л.д. 55).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами адвоката Соустовой, считает что суд не мог ссылаться в приговоре на протокол допроса Стетюха в качестве свидетеля от 16 апреля 2001 года (т. 1 л.д. 178-179), поскольку изменилось процессуальное положение Стетюха и он был привлечен в качестве обвиняемого по делу.

При назначении наказания осужденным Куц и Стетюха суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, а также все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Куц.

Назначенное им наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Котенко, оснований для применения положений ст. 22 УК РФ в отношении осужденного Стетюха, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.332,339,351 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2001 года в отношении Куц Евгения Александровича и Стетюха Ивана Евгеньевича изменить: исключить указание на протокол допроса Стетюха И.Е. в качестве свидетеля от 16 апреля 2001 года (т. 1 л.д. 178-179).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

л Г\ Куц Е.А. и Стетюха И.Е. содержатся под стражей в учреждении ИЗ - 26/2 г. Пятигорска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ