Определение ВС РФ № 5-001-164с

Ц е л о № 5-001-164с O U Р Е Д Е Л EH И E Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе :

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2001 года дело по кассаци­ онным жалобам осужденных и адвокатов па приговор Московского го­ родского суда от 17 мая 2001 года, по которомуБЫЧКОВ Евгений Матвеевич, родившийся 1 ноября 1934 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области,., русский, с высшим образованием, до 19 февраля 1996 года работал Председателем «Роскомдрагмета», не су­ дим, осужден по ст. 188 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, по ст. 170 ч. 2 УК РСФСР и по совокупности преступлений на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР окончательно к отбыванию назначецо 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы Феде­ рального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объ­ явлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» Бычков Е.М. от; наказания освобожден.

КОЗЛЕНОК Андрей Борисович, родившийся 26 ок­ тября 1959 года в г. Москве, русский, с в ы с ш и м обра­ зованием, являлся соучредителем и совладельцем аме­ риканской корпорации «Голден АДА Инк», не судим, осужден по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 6 (шести) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

\ По ст. 222 ч. 1 УК РФ Козленок А. Б. осужден к 2 (двум) годам и 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ от на­ значенного наказания освобожден за истечением срока давности, уста­ новленного во время рассмотрения дела судом.

По ст. ст. 162-7 ч. 2 УК РСФСР, 327 ч. 3 УК РФ Козленок А.Б. оп­ равдан за не доказанностью совершения им этих преступлений.

Постановлено взыскать с Козленка А.Б. в пользу Правительства Москвы по гражданскому иску 54 206 256 67 руб., обратив взыскание на имущество, на которое наложен арест.

На основании ст. 310 ч. 2 УПК РСФСР признано право за Мини­ стерством Финансов РФ на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судо­ производства, Ф Е Д О Р О В Н и к о л а й Ф е д о р о в и ч , родивший февраля 1954 года в Ишиме Тюменской области, рус­ ский, высшим образованием, являвшегося до 24 июля 1994 года генеральным, директором АОЗТ «Звезда Урала», судимости не имеющего, осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 188 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, по ст. ст. 17, 170 ч. 2 УК РСФСР и по совокупности престу­ плений на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР окончательно к отбыванию назначено 3 (три) года и шесть месяцев лцшения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима.

По ст. 191 ч. 2 УК РФ Федоров Н.Ф. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По этому же делу осужден Московский И.Д., приговор в отноше­ нии которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденных Бычкова Е.М., Козленка А.Б. и Федорова Н.Ф., адвокатов Падвы Т.П., Семенова В.П., поддержавших кассационные жалобы, заключение про­ курора Степанова О.И, полагавшего приговор в части осуждения Бычко­ ва Е.М. по ст. 188 ч. 1 УК РФ и Федорова Н.Ф. в части осуждения его по ст. ст. 33 ч. 5, 185 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части производст­ вом прекратить за истечением сроков давности, в остальном приговор оставить без изменения. Судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Б ы ч к о в Е.М- признан виновным : в том, что совместно Москов­ ским И.Д., а также при соучастии Федорова Н.Ф., в форме пособничества , совершил злоупотребление своим служебным положением, вызвавшее тяжкие последствия для государственных интересов ; а также совершил контрабанду в крупном размере с обманным использованием докумен­ тов.

Козленок А.Б. признан виновным в мошенничестве, совершенном лично и по предварительному сговору группой лиц, причинившем круп­ ный ущерб государственным интересам.

Федоров Н.Ф. признан виновным : в соучастии, в форме пособни­ чества, в злоупотреблении Бычковым Е.М. своим служебным положени­ ем, вызвавшим тяжкие последствия государственным интересам ; в со­ участии, в форме пособничества, в совершении контрабанды в крупном размере с обманным использованием документов.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изло­ женных в приговоре.

В суде. Бычков Е.М,, Московский И.Д.„ Козленок А.Б. и Федоров Н.Ф: вицу не признали.

В кассационных жалобах : адвокаты Падва Т.П. и Кореневский^ Ю.В., представляющие интересы осужденного Бычкова Е.М., а также сам Бычков Е.М. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении де­ ла в отношении Бычкова Е.М. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей просьбы ссылаются на то, что вывоз драгоценностей из России осуществлялся с согласия вице-премьера Пра­ вительства РФ Федорова Б.Г., поставка драгоценностей и алмазов явля­ лась законной, вывоз за рубеж их производился на основании действо­ вавшего в то время временного положения о порядке вывоза товаров за границу, были получены лицензии и разрешение таможни, а то, что вы­ ручка от продажи драгоценностей не поступила в «Роекомдрагмет», це свидетельствует о вицовности Бычкова. Из выводов документальной ре­ визии следует, что командировочные расходы были выплачены Бычкову обоснованно, командировки носили служебный характер, не имеется в действиях Бычкова состава преступления по отпуску алмазов в АОЗТ «Звезда Урала». В жалобах приводятся и другие многочисленные дово­ ды, связанные с не доказанностью вины Бычкова в совершении вменен­ ных ему преступлений, с нарушениями уголовно-процессуальных норм.

Осужденный Козленок А.Б. и адвокаты Зозуля Г.Т. и Семенов Г.Т.

указывают на то, что инициаторами продажи алмазов, бриллиантов и ювелирных из/юлий на американском рынке через корпорацию «Голден АДА», руководимую братьями Шегирянами, являлось Правительство РФ, Министерство финансов РФ и «Роскомдрагмет», а исполнителями таких решений были руководители и ответственные сотрудники этих ве­ домств, которые действовали на основании заключенного между «Рос­ ком драгметом» и корпорацией «Голден АДА» консигнационным дого­ вором, заключенным в соответствии с действовавшим в то время законо­ дательством. Козленок никакого отношения к хищению, приобретению самолета, вертолета, автомашин, недвижимости не имел, в заблуждение никого не вводил. Правительство РФ и Администрация Президента РФ были в курсе реализации алмазов и бриллиантов. Согласно приговору, вмененные Козленку преступления совершены в период с апреля 1993 г.

по апрель 1994 г. В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.

7 УК РСФСР (в редакции закона РФ от 1960 г.), ст. 10 УК РФ и ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ Козленок не подлежит привлечению к уголовной ответст­ венности по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, поскольку на период 1993­1994 г.г., до 1 июля 1994 г., который вменен Козленку, ст. 147 ч. 3 УК.РФ не явля­ лась тяжким преступлением, поэтому в настоящее время в силу ст. 10 УК РФ на нее распространяется ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ ­ шестилетний срок давности. В связи ç тем, что срок давности привлечения Козленка к уго­ ловной ответственности по вмененному ему обвинению закончился 9, апреля 2000 г., приговор подлежит отмене, а дело прекращению. Дело же в отношении Козленка по обвинению его по ст. ст. 173 ч. 3, 174 ч. 1 УК РСФСР следственными органами прекращено на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР и никем не отменено. Кроме того, в~ жадобах обращается внимание на неправильность исчисления срока наказания, без учета со­ держания Козленка под стражей в Бельгии и Греции, а также на наруше­ ния уголовно­процессуальных норм.

Осужденный Федоров Н.Ф. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

8 обоснование этого ссылается, на свою неосведомленность относитель­ но действий исполнителей преступления, законность отправки алмазов и бриллиантов, на то, что все его действия совершались в период с февраля по апрель 1994 г., и суд должен был по ст. ст. 33 ч. 5, 1S8 ч. 1 УК РФ на основании ст. 78. ч. 1 п. «б» УК Р ф уголовное дело в отношении него прекратить, а не освобождать от назначенного наказания. В жалобах приводятся и другие многочисленные доводы, в том числе и о наруше­ нии следственными органами и судом уголовно­процессуальных норм.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим из­ менению по основаниям, изложенным ниже.

Что же касается утверждений осужденных и адвокатов в жалобах о невиновности Бычкова, Козленка и Федорова в совершении вмененных им по приговору преступлений, то они высказаны вопреки материалам дела.

Вина Бычкова, Козленка и Федорова в содеянном, помимо их по­ казаний, установлена : показаниями многочисленных свидетелей, в том числе и многочисленных должностных лиц ; договорами, заключенными между «Росдрагметом» и частной американской корпорацией «Голден АДА, Инк» о вывозе из России драгоценностей без предварительной оп­ латы их стоимости и без решения Правительства РФ; заявлениями Быч­ кова, направленными в МВЭС, о выдаче экспортных лицензий на вывоз драгоценностей из Гохрана России ; актами выдачи ценностей из Гохрана России ; договорами и двумя контрактами о купле-продаже природ­ ных алмазов, заключенными между Бычковым от имени «Роскомдрагмета» и Федоровым Н.Ф., являвшимся генеральным директором АОЗТ «Звезда Урала», без предоплаты их стоимости и, несмотря на то, что АОЗТ «Звезда Урала» не было зарегистрировано в государственной ин­ спекции пробирного надзора как предприятие, имеющее право осущест­ влять операции с драгоценными камнями, не являлось ограночным предприятием ; фактом получения Федоровым указанного в приговоре количества природных алмазов и отправки их в американскую корпора­ цию «Голден АДА^инк» ; письмом Бычкова Е.М., в котором он от имени «Рокомдрагмета» разрешил АОЗТ «Звезда Урала» вывоз указанных в декларации алмазов в адрес корпорации «Голден АДА, Инке» ; финансо­ выми документами ; документальными данными о том, что американская частная корпорация «Голден АДА, Инк», куда поступали из государст­ венного хранилища России драгоценности, бриллианты, золото, алмазы, финансировалась за счет России,, что вызвало тяжкие цоследствия для государственных интересов ; это подтверждается и другими многочис­ ленными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Городской суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их. совокупности, не согласиться с которой нет ос­ нований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обви­ нительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызыва­ ет.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, ана­ логичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом и подтверждения своего не нашли, поэтому обосно­ ванно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном поряд­ ке.

В частности, ссылки в жалобах на то, что в деле имеются поста­ новления следователя о прекращении дела в отношении осужденных за отсутствием в их действиях состава преступления, являются необосно­ ванными, противоречащими материалам дела.

В деле имеется постановление следователя о прекращении дела в отношении Бычкова Е.М. по ст. 171 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его дей­ ствиях состава преступления. Такого обвинения Бычкову и не предъяв­ лялось.

В деле имеется постановление следователя от 17 марта 1999 года о прекращении дела в отношении Бычкова Е.М. по ст. 160 УК РФ и в от­ ношении Козленка А.Б., Федорова Н.Ф., а также братьев Шегерянов по ст. ст. 33, 160 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступле­ ния со ссылкой на то, что между ними не было предварительного сгово­ ра на хищение вверенного Бычкову Е.М. имущества путем растраты.

Такого обвинения осужденным и не предъявлялось.

Следственные органы не установили вины Бычкова Е.М. в хище­ нии вверенного ему государственного имущества.

Эти данные не могут рассматриваться основанием, влекущим пре­ кращение уголовного деда в отношении Козленка.

В деле имеется постановление следователя от 27 июня 1997 г. о прекращении уголовного дела в отношении Бычкова Е.М. на основании акта об амнистии от 19 апреля 1995 года.

Однако постановлением Генерального Прокурора Российской Фе­ дерации от 22 января 1999 года указанное постановление следователя отменено с указанием возобновить расследование в отношении Бычкова Е.М. (т. 140 л.д. 145-146).

В жалобе адвоката Семенова В.П. утверждается, что следственные органы прекратили дело в отношении Козленка и других по ст. ст. 173 ч.

3, 174 ч. 1 УК РСФСР на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР за отсутстви­ ем в их действиях состава преступления и данное постановление никем не отменено, в связи с чем ставится вопрос о прекращении дела.

Однако ссылка в жалобе на это постановление, находящееся в (т.

10 л.д. 182-183), является необоснованной ( на указанных листах дела и тома) имеются лишь платежные поручения малого предприятия общест­ ва с ограниченной ответственностью «КОРОНО».

Что же касается названного постановления, то оно не является ос­ нованием к прекращению дела, поскольку Козленок в даче взятки и в со­ участии в злоупотреблении служебным положением не признан винов­ ным и не осужден за это.

Ошибочными являются доводы адвокатов о необходимости ква­ лификации действий Козленка в редакции закона РСФСР от 1960 года, поскольку в этом случае действия Козленка подпадали бы под действия ст. 93-1 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за хищение государственного имущества в особо крупных размерах, с наказанием в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет с конфиска­ цией имущества.

Ошибочными являются и доводы адвокатов о неправильном ис­ числении судом срока наказания, в который необходимо включить со­ держание Козленка под стражей в Бельгии.

Как видно из материалов деда, Козленок был задержан и арестован в Бельгии за то, что прибыл в страну под вымышленным именем , по поддельному паспорту, подозревался в скупке и хранении краденого и злоупотреблении доверием (т. 136 л.д. 168-170,174-180).

Из этого следует, что указанные преступления Козленком были совершены на территории Бельгии и законных оснований для зачета срока содержания Козленка под стражей на территории другого государ­ ства суд по настоящему делу не имел.

Ошибочными являются и приведенные в жалобах доводы о не­ обоснованности вменения Козленку обвинения по эпизодам под № 4, 5, 6, поскольку указанные в приговоре преступления совершены Козленком на территории Российской Федерации и следственные органы в соответ­ ствии с законом предъявили Козленку эти обвинения, в связи с чем ссылка в жалобах на нарушение судом требований, предусмотренных ст.

254 УПК РСФСР, также является необоснованной.

В связи с изложенным кассационные жалобы в указанных частях удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении Бычкова и Федорова в части осуждения Бычкова по ст. 188 ч. 1 УК РФ и Федорова в части осуждения его по ст. ст. 33 ч. 5, 188 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекраще­ нию по следующим основаниям.

Санкция ст. 188 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде ли­ шения свободы сроком до пяти лет.

Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ преступлениями средней тяжести при­ знаются умышленные или неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное законом, не превышает пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 10 УК РФ на Бычкова и Федорова распространя­ ется действие ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ, согласно которой лицо освобож­ дается от уголовной ответственности, если после совершения преступле­ ния средней тяжести прошло шесть лет.

Как установлено по делу и признано судом в приговоре, указанное преступление Бычковым совершено в июле 1994 года, а Федорвым - в апреле 1994 года, из этого следует, что у них истекли сроки давности в 2000 году.

Приговор же им вынесен 17 мая 2001 года.

Поэтому на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР приговор в отноше­ нии Бычкова Е.М. в части осуждения его по ст. 188 ч. 1 УК РФ и в отно­ шении Федорова Н.Ф. в части осуждения его по ст. ст. 33 ч. 5, 188 ч. 1 УК РФ, подлежит отмене, а дело прекращению за истечением сроков давности.

Приговор в отношении Козленка подлежит изменению по сле­ дующим основаниям.

Козленок признан судом виновным в завладении мошенническим путем денежными средствами Мосинрасчета в размере 288 324, 23 руб., совершенном в 1990 году при следующих обстоятельствах.

Козленок, являясь Генеральным директором совместного предпри­ ятия «Совкувейт Инжиниринг», расположенного в Москве, с целью не- законного завладения денежными средствами Коммерческого Бюро по международным расчетам при Мосгорисполкоме (Мосинрасчет), путем обмана, злоупотребив доверием Генерального директора Мосинрасчета Разумчика В.В., в октябре 1990 г. заключил с ним договор № 022-3/9018 от 15 октября 1990 г., по которому Мосинрасчет принял на себя обяза­ тельство по оплате контрактов предприятия «Совкувейт Инжиниринг» с германской фирмой «Гевика» и японской фирмой «Искра» на общую сумму 250 000 руб. в валюте 1-ой группы. При этом Козленок заведомо не имел намерений выполнять подписанные им по данному договору обязательства в части целевого расходования полученного кредита, воз­ врата его Мосинрасчету в срок до октября 1991 г. и процентов по нему из расчета 11 % годовых, а также 0, 5 % за каждый день просрочки.

Во исполнении указанного договора Мосинрасчет двумя заявле­ ниями на перевод за номерами 74 от 16 октября 1990 г. перечислил со своего счета № 67080022 во Внешэкономбанке в Германию на банков­ ский счет № 86297 фирмы «Гевика» 343 000 немецких марок, а также в Японию.на банковский счет 0017729 фирмы «Искра» 247 635 немецких марок.

Кроме того, 26 октября 1990 г. Мосинрасчет по письменной прось­ бе Козленка А.Б. в счет предусмотренного договором кредита выдал ему и другим работникам предприятия «Совкувейт Инжиниринг» 18 210 не­ мецких марок и 7 076 долларов США.

19 ноября 1990 г. по письменной просьбе Козленка А.Б. Моеинрасчет в счет предусмотренного договором кредита платежным поруче­ нием № 1626 перечислил 61892, 01 руб. на счет СП «Совкувейт Инжи­ ниринг» Яд 57380723 во Внешэкономбанке.

Всего Козленок А.Б. с учетом перерасчета курса иностранной ва­ люты на 20 ноября 1990 г. получил от Мосинрасчета 288 324, 23 руб.

Однако значительную часть этих денежных средетв он в наруше­ ние договорных обязательств израсходовал на оплату командировочных расходов работников СП «Совкувейт Инжиниринг» и другие нужды сво­ его предприятия.

Козленок А.Б. виновным себя в завладении указанными денежны­ ми средствами не признал.

Судебная коллегия находит, что вина Козленка по указанному эпи­ зоду обвинения не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Так, свидетель Разумчик В.В., работавший генеральным директо­ ром Мосинрасчета, показал, что предоставить кредит Козленку для СП «Совкувейт Инжиниринг» его попросил кто-то из близких знакомых. О время встречи Козленок сообщил, что он оказывает помощь ГУВД Мо­ сквы в развитии материально-технической базы, поддерживает хорошие отношения с руководством УВД и попросил предоставить его предпри­ ятию кредит на 250 ООО инвалютных руб. для приобретения автотранс­ портных средств и медицинского оборудования именно для ГУВД.

Он и Козленок подписали договор о предоставлении кредита на указанную сумму.

При подписании кредитного договора Козленок назвал фирмы «Гевика» и «Искра, куда следовало перечислить деньги, что Мосинрасчетом и было сделано. При этом часть денег была перечислена предпри­ ятием Козленка на другие цели, в том числе и на оплату заграничных командировок, как самого Козленка, так и других работников.

Свидетель Егоров В.М. подтвердил, что в октябре 1990 г. он ис­ полнял обязанности генерального директора СП «Совкувейт Инжини­ ринг» в связи с временным отсутствием Козленка. В этот период време­ ни работники предприятия выезжали в командировки в Германию. По согласованию с Козленком в октябре 1990 г. он письменно обращался в Мосинрасчет с просьбой оказать финансовую помощь.

Свидетель Захаров А.Ю., работавший в СП «Совкувейт Инжини­ ринг» финансовым директором, пояснил, что в конце 1992 г. от работни­ ков Мосинрасчета ему стало известно об имеющейся у СП задолженно­ сти перед этой организацией по предоставленному ею в 1990 г. кредиту.

Однако по документам «Совкувейт Инжиниринг» долг перед Мосинрасчетом не числился.

Из показаний руководителя германской фирмы «Гевика» Петера Maree, коммерческого директора этой же фирмы Эрхарда Гюнтер, а так­ же бывшего начальника У ГАИ ГУВД Москвы Панкратова В. И., видно, что в 1989 г. на фирму «Гевика» обратились представители СП «Совку­ вейт Инжиниринг» и сотрудники Московской милиции с просьбой при­ обретения легковых автомашин и мотоциклов.

3 августа 1989 г. фирмой «Гевика» и СП «Совкувейт Инжиниринг» был заключен договор о поставке в Россию двух автомашин и двух мо­ тоциклов с обмундированием для мотоциклистов для их испытания в Московской милиции.

Этим договором была предусмотрена возможность выкупа указан­ ных транспортных средств после истечения срока испытания.

По указанному договору в Россию было дополнительно поставле­ но еще шесть автомашин и три мотоцикла. После неоднократного про­ дления фирмой срока испытания названных транспортных средств СП «Совкувейт Инжиниринг» заключила с фирмой «Гевика» договор № 90 / 0629 от 29 июня 1990 г. о покупке этим предприятием восьми отправ­ ленных в Россию автотранспортных средств.

В октябре 1990 г. фирме «Гевика» было перечислено 343 ООО ма­ рок ФРГ по указанному договору.

Кроме того, в ноябре 1989 г. в Германии находилась делегация из России, которой были предложены служебные автомашины марки «БМВ», однако никаких договоров не заключалось.

Показания Петера Магиса о поступлении 24 октября 1990 г. на банковский счет фирмы «Гевика» 343 000 немецких марок за автомаши­ ны, поставленные для СП «Совкувейт Инжиниринг», подтверждаются платежными документами (т. 16 л.д. 218-219).

Коммерческий директор фирмы «Гевика» Эрхард Гюнтер Титтман, сообщил, что он лично знаком с генеральным директором фирмы «Сов­ кувейт Инжиниринг» Козленком А.Б., который обращался в Московское представительство «Гевцки» с просьбой о продаже автомобилей для Мо­ сковской милиции.

Козленок А.Б. вместе, с руководителями Московской милиции ге­ нерал-майором Шаранковым, полковником Юрьевым, руководителем Московского ГАИ ГГанкратовым и другими приехал в Германию для ре­ шения указанного вопроса.

Эта делегация посещала автомобильный завод «БМВ», где Козле­ нок лично испытывал одну из автомашин.

Кроме того, Российская делегация посещала полицейские подраз­ деления Германии.

Козленок утверждал, что им совместно с МВД создана в России фирма, которая занималась различными закупками для МВД.

В 1989-1990 г. фирма «Гевика» передала «Совкувейт Инжини­ ринг» автомашины для испытания, которые этим предприятием были выкуплены. Договоры по этому поводу со стороны «Совкувейт Инжини­ ринг» подписывались Козленком, что подтверждается самими договора­ ми от 3 августа 1989 г., от 29 июня 1990 г., протоколом передачи-приема от 29 июля 1990 г., счетом фирмы «Гевика» на оплату переданных ею транспортных средств.

Свидетель Панкратов В.И., работавший начальником УГАИ ГУВД Москвы, показал, что в начале 1989 г. Козленок А.Б. предложил ему свои услуги по оказанию технической помощи УГАИ ГУВД Москвы в части поставок автомашин фирм «БМВ» и «Мерседес». В конце 1989 г. он вме­ сте с Козленком и сотрудниками ГУВД Москвы Шаранковым и Майоро­ вым по распоряжению начальника ГУВД Москвы Богданова П.С. выез­ жали в командировку в Германию, где посещали дорожную и крими­ нальную полицию, автомобильные заводы «БМВ» и «Мерседес».

По результатам поездки из Германии были поставлены для испы­ тания в УГАИ ГУВД Москвы автомашины и мотоциклы указанных фирм в полицейском исполнении.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СП «Сов­ кувейт Инжиниринг» от 3 декабря 1996 г. видно, что решением СП «Совкувейт Инжиниринг» от 16 января и 21 февраля 1992 года было без­ возмездно передано УГАИ ГУВД г. Москвы семь автомобилей марок «БМВ» и «ВОЛЬВО» на сумму 281 67&, 5 руб: и четыре мотоцикла «БМВ» на сумму 63 052 руб., принадлежавшие. СП «Совкувейт Инжини­ ринг».

Этаже фирма по акту от 15 октября 1989 г. передала на испытание специальному отделению сопровождения и эскортирования УГАИ г. Ленингра УГАИ г.. Ленинграда автомобиль «БМВ» (шасси 11040-ВВ42700, двигатель 26344696). Однако срок проведения испытания, и воз­ врата автомобиля оговорен не был.

Приказом № 64 по автохозяйству № 2 ГУВД Леноблисполкома от 19 декабря г989 г. полученный на испытание автомобиль принят на за­ балансовый учет.

Из приемо-сдаточного акта от 22 марта 1990 г. СП «Совкувейт Инжиниринг» видно, что эта фирма передала УГАИ г. Ленинграда на испытание сроком до 30 июня 1990 г. автомобиль марки «Мерседес- Бенц» -190Е (шасси 2010281, двигатель № 10298510035215), который приказом № 12 от 29марта 1990 г. поставлен на забалансовый учет.

Эти данные подтверждаются и показаниями свидетелей Газова А.И. и Хайруллина С.Д., изложенными в_приговоре.

Свидетель Ноздрань Г.Ф., работавший заместителем Генерального директора СП «Совкувейт Инжиниринг», подтвердил, что их предпри­ ятием было получено от ГУВД Москвы 2 100 000 руб. для приобретения для госпиталя медицинского оборудования.

В июне 1990 г. он вместе с начальником госпиталя ГУВД Москвы Манно Д.А. выезжал в Японию в фирму «Искра» для отбора там меди­ цинского оборудования и для организации и поставки его в Россию, а в июле 1990 г. вместе с начальником медицинского Управления ГУВД Москвы Осиповым П.П., по этому же вопросу, выезжал в Германию в фирму «Сименс».

Как пояснил свидетель Ноздрань, деньги на командировочные рас­ ходы он, а также сотрудники ГУВД, получали в кассе СП «Совкувейт Инжиниринг». Оборудование госпиталю было поставлено в 1991 г.

Свидетели Осипов П.П., Шаранков Н.М. и Манно Д.А. подтверди­ ли эти обстоятельства.

Приведенные доказательства со всей очевидностью не свидетель­ ствуют об умысде Козленка, направленном на завладение полученных от Мосинрасчета денежных средств путем мошенничества." Других убедительных доказательств в приговоре не приведено.

При таких условиях указанный эпизод обвинения подлежит ис­ ключению из приговора.

С учетом уменьшения предъявленного Козленку объема обвине­ ния, данных о его личности - привлечение впервые к уголовной ответст­ венности, положительными характеристиками по учебе в высшем учеб­ ном заведении и по работе, наличия на его иждивении престарелых ро­ дителей, наличия у него тяжелого заболевания печени (церроз- печени), подлежит смягчению назначенное ему наказание.

Следует отметить, что приказом Министра здравоохранения Рос­ сийской Федерации от 9 августа 2001 года № 311/242 осужденные, стра- дающие указанным заболеванием, отнесенном к категории тяжелой бо­ лезни, подлежат освобождению от отбывания от наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия­ ОПРЕДЕЛЦЛА:

приговор Московского городского суда от 17 мая 2001 года в от­ ношении БЫЧ КОВА Евгения Матвеевича в части осуждения его но ст. 188 ч. 1 УК РФ и ФЕДОРОВА Николая Федоровича в части осуж­ дения его по ст. ст. 33 ч. 5, 188 ч. 1 УК РФ отменить и дело производст­ вом в этой части прекратить на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР за ис­ течением сроков давности.

Этот же приговор в части осуждения Бычкова Е М . по ст. 170 ч. 2 УК РСФСР к трем годам лишения свободы и Федорова Н.Ф. в части осуждения его по ст. ст. 17, 170 ч. 2 УК РСФСР к трем годам лишения свободы оставить без изменения, а кассационные жалобы ­ без удовле­ творения.

На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы Феде­ рального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объ­ явлении амнистии в связи с 55­летием Победы в Великой Отечественной войне 1941­1945 годов» ФЕДОРОВА Николая Федоровича от наказа­ ния и из­под стражи освободить.

Этот же приговор в отношении КОЗЛЕНКА Андрея Борисовича , изменить : исключить из приговора обвинение по эпизоду, связанному с завладением денежными средствами, принадлежавшими «Мосинрасче­ ту», в сумме 288 тыс. 324 р., за не доказанностью совершения им этого преступления и смягчить назначенное ему по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР на­ казание до 4 (четырех) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассацион­ ные жалобы ­ без удовлетворения.

Председательствующий­ Судьи­ ^Êj£t2jgJ&^zz^^ t "~ '