Определение ВС РФ №

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А. П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании 8 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Хамгокова B.C. на приговор Ставропольского краевого суда от 23 октября 2001 года, которым Хамгоков Виталий Султанбекович, родившийся 29 января 1977 года в г. Нальчике КБР ранее несудимый, осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден и Хецуриани Г.Г. по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии - поселении, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хамгоков признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти.

Преступление совершено 10 июня 2001 года в г. Минеральные Воды при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамгоков вину не признал.

В кассационной жалобе." осужденный Хамгоков, оспаривая приговор указывает, что в его основу положены показания потерпевшего Лунгу П.Г. и свидетеля Литвищенко А.П., утверждает, что он не совершал инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Литвищенко H.A., а также свидетеля Mera Н.Г., которым суд не дал объективной оценки, не дана оценка и заключению судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что потерпевшему нанесено несколько ударов, в то время как суд признал его виновным в нанесении одного удара, полагает, что потерпевший мог причинить себе телесные повреждения во время борьбы с Хенцуриани, суд не исследовал эту версию, оставил без удовлетворения ходатайство защиты о допросе судебно-медицинского эксперта, не было удовлетворено ходатайство защиты и о допросе свидетеля Архангельсского, который находился на месте происшествия.

Все это, по мнению осужденного, привело к необъективности и односторонности судебного следствия и постановлению несправедливого приговора, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Хамгокова в содеянном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного Хамгокова о невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями осужденного Хецуриани, потерпевшего Лунгу, свидетелей Литвищенко А.П., Литвищенко H.A., Пятых М.И., Mera Н.Г., Копейко К.А., подтвердивших тот факт, что осужденный Хамгоков находился на месте происшествия и просил работников милиции отпустить задержанных Хецуриани и Циколия, при этом свидетели Литвищенко А.П. и Литвищенко H.A., прямо заявили о том, что Хамгоков ударил ногой в лицо потерпевшему Лунгу, после чего убежал.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у Лунгу П.Г.

обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности нижней трети левого бедра, не причинившие вреда здоровью, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на веках и ссадина на левой поверхности лица, которые могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов и вызвали кратковременное расстройство здоровья, причинили легкий вред здоровью, что как правильно указано в приговоре, соответствует показаниям потерпевшего Лунгу и свидетелей о характере насилия, примененного в отношении представителя власти сотрудника милиции Лунгу, о количестве ударов, нанесенных ему осужденными Хецуриани и Хамгоковым, локализации телесных повреждений, причиненных каждым из них и опровергает доводы осужденного Хамгокова о том, что телесные повреждения Лунгу причинил себе сам, избивая Хецуриани.

Дав оценку вышеназванным, а также другим, указанным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Хамгокова в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Лунгу при исполнении последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его обоснованности.

Юридическая квалификация действий осужденного Хамгокова по ст. 318 ч. 2 УК РФ дана судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Хамгоков, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Хамгокова, все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона и отказ в их удовлетворении судом обоснован (т. 2 л.д. 46).

При назначении наказания Хамгокову суд упитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, а также все обстоятельства дела.

Наказание Хамгокову назначено в минимальных пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное осужденным деяние, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ставропольского краевого суда от 23 октября 2001 года в отношении Хамгокова Виталия Султанбековича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

осужденный Хамгоков B.C. содержится под стражей в учреждении ИЗ - 26/2 г. Пятигорска.