Определение ВС РФ №

Преде. Боровиков В.П.

41-кп 001-141 сп Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Анохина В. Д.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2002 года уголовное дело по кассационному протесту прокурора на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 3 октября 2001 года, которым Кирьянов Николай Викторович, родившийся 2 декабря 1972 года в ст. Миллеровской Ростовской области, ранее несудимый, оправдан по ст. ст. 285 ч. 1, 290 ч. 4 п. «б» и 290 ч. 4 п.п. «б,в»УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., заключение прокурора Лущиковой B.C., поддержавшей доводы протеста об отмене приговора, кассационная палата УСТАНОВИЛА Органами предварительного следствия Боровлеву предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями и получении взяток неоднократно, с вымогательством при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, Кирьянов, исполняя обязанности участкового инспектора в отделении милиции станицы Мальчевской Миллеровского района Ростовской области, в октябре 2000 года возле железнодорожного переезда в станице Мальчевской остановил загруженный металлоломом автомобиль под управлением Ганбарова и достоверно зная о том, что Ганбаров не имеет права заниматься сбором, скупкой и продажей черного металла, не составил административный протокол и не направил материал в ОБЭП, а потребовал и получил от Ганбарова 500 руб. за непринятие к нему мер. Спустя две недели Кирьянов возле АЗС вновь встретил Ганбарова, от которого потребовал и получил 200 руб. за непринятие к нему мер административного воздействия за вышеупомянутый случай сбора и перевозки металлолома.

В конце ноября 2000 года Кирьянов вновь остановил автомашину ВАЗ- 21011 под управлением Ганбарова, на которой последний вез на продажу металлолом и за непринятие к Ганбарову предусмотренных законом мер, потребовал и получил от него 200 руб.

В конце декабря 2000 года Кирьянов вновь остановил автомашину Ганбарова, на которой тот без соответствующего разрешения перевозил металлолом и вновь получил от Ганбарова 200 руб. за непринятие к нему мер.

В общей сложности Кирьянов получил от Ганбарова в виде взяток за период с октября по декабрь 2000 года, как это следует из обвинительного заключения, 1 100 руб.

Кроме того, Кирьянов обвинялся в том, что зная об отсутствии у Ганбарова прав на управление автомобилем, велел ему приехать 10 марта 2001 года на своем автомобиле к Мальчевскому отделению милиции, где изъял у Ганбарова технический паспорт на автомашину, доверенность, ключи от зажигания, оставил автомашину во дворе милиции и составив протокол об административном правонарушении, не зарегистрировал его и не сообщив о своих действиях оперативному дежурному ОВД, потребовал от Ганбарова 800 рублей за возвращение автомобиля и документов, угрожая в противном случае возбуждением уголовного дела и Ганбаров был вынужден был дать Кирьянову 700 рублей.

В кассационном протесте государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению автора протеста одной из причин постановления оправдательного приговора, явилось то, что в нарушение принципов состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств, вопреки мнения государственного обвинителя о невозможности окончания судебного следствия в отсутствии неявившегося основного свидетеля Ганбарова, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд закончил разбирательство дела в отсутствии названного свидетеля, что привело к неполноте и односторонности судебного следствия и повлияло на принятие присяжными решения по делу.

Кроме того, в протесте указывается, что в нарушение требований ст. 447 УПК РСФСР, во время судебных прений адвокатом, а также подсудимым в последнем слове оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей посредством упоминания об обстоятельствах, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, что также повлияло на объективность принятого присяжными вердикта.

В возражениях на кассационный протест, адвокат Тимощенко В.И. опровергает изложенные в протесте доводы, просит оставить протест без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и возражений, кассационная палата находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 УПК РСФСР, производство в суде присяжных основывается на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Кассационная палата, соглашаясь с доводами прокурора в протесте, находит, что указанные требования уголовно - процессуального закона судом в полной мере не выполнены.

Как видно из материалов дела и об этом обоснованно указано в протесте, в ходе судебного заседания председательствующим был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку несмотря на то, что государственный обвинитель настаивал на допросе основного свидетеля Ганбарова, считая, что без него нельзя закончить судебное следствие, суд сделав вывод о том, что Ганбаров отсутствует по причине, исключающей его явку в судебное заседание, постановил исследовать показания Ганбарова, которые были даны свидетелем на предварительном следствии.

Между тем, вывод суда о том, что Ганбаров отсутствует по причине, исключающей его явку в судебное заседание, сделан без достаточных оснований, в связи с чем следует признать, что показания данного свидетеля оглашены с нарушением требований ст. 286 УПК РСФСР.

В материалах дела имеются рапорт УИМ Миллеровского ОВД Ростовской области и объяснения Саркисовой Г.В. - жены Ганбарова, согласно которым Ганбаров повестку не получал, так как выехал на заработки в Москву (т. 2 л.д. 24-25).

Из заявления Саркисовой, адресованного областному суду видно, что Ганбаров обещал вернуться из Москвы в октябре 2001 года (т. 2 л.д. 15).

При наличии таких данных, принимая во внимание то, что Ганбаров о дне слушания дела фактически не был извещен, отсутствовал по месту постоянного жительства временно, на его допросе настаивала сторона обвинения, поскольку его показания могли иметь существенное значение для исхода дела, суд должен был объявить перерыв, либо отложить слушание дела и принять все необходимые меры, направленные на обеспечение явки данного свидетеля в судебное заседание.

Однако, этого сделано не было, в результате чего не были соблюдены принципы состязательности и равенства прав сторон, а также непосредственности судебного разбирательства, остались неисследованными обстоятельства, имеющие существенное значение для исхода дела, что повлекло за собой односторонность и неполноту судебного следствия и повлияло на постановление присяжными заседателями вердикта.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо обеспечить равенство сторон в предоставлении доказательств присяжным заседателям, чтобы обеспечить соблюдение принципа состязательности процесса.

Что касается высказываний адвоката Кондрашева в прениях и подсудимого в последнем слове, на которые прокурор указывает в протесте как на обстоятельства, оказавшие влияние на присяжных заседателей при постановлении ими вердикта, то с этими доводами автора протеста Кассационная палата согласиться не может.

Как видно из протокола судебного заседания и это подтверждает сам автор протеста, после таких высказываний адвоката и подсудимого, председательствующий сделал им замечание о недопустимости подобных заявлений в присутствии присяжных заседателей. Кроме того, председательствующий предложил присяжным заседателям не принимать во внимание сказанное подсудимым и адвокатом и еще раз обратил на это их внимание при произнесении напутственного слова.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что высказывание адвоката Кондрашева в прениях и подсудимого в последнем слове могли оказать воздействие на присяжных заседателей при постановлении ими вердикта.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 3 октября 2001 года в отношении Кирьянова Николая Викторовича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

* Председательствующий: \^ ^ Судьи:

Копии о п р е д е л е н и я н а п р а в л е н ы :

1.

Начальнику 2. Дело отправлено« » 200^"года ^ ^ ^ ^ ^