Определение ВС РФ №

Преде. Бондарь В.Е.

41-кп 001-151 сп Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Копылова В.А. и адвоката Глуховского А.М. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 19 июля 2001 года, которым Сливаев Сергей Михайлович, родившийся 16 февраля 1971 года в г. Шахты Ростовской области, ранее несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ сроком на 13 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копылов Валерий Александрович, родившийся 28 июля 1970 года в г. Куйбышеве Шахты Ростовской области, ранее несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года;

по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на 1 год;

по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ сроком на 11 лет с конфискацией имущества;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Кузнецов Александр Николаевич по ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., заключение прокурора Лущиковой В.С, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационная палата,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Копылов признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия, незаконном приобретении и ношении газового оружия, разбойном нападении на Хабибулину и Наротневу, Сливаев р незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия, разбойном нападем Хабибудин! и Наротневу, в умышленном убийстве Хабибулина, сопряжеь ом с р .м нападением.

Преступления совершены при обстоятельствах " чых в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Копылов В.А., не соглашаясь приговором, указывает, что содержащиеся в нем выводы не основаны на дока ельствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что он не совершал разбойного нападения, признает себя виновным в краже, при этом указывает, что на предварительном следствии оговорил себя в результате недозволенного психологического воздействия со стороны работников милиции, адвокат на следствии не участвовал так как он отказался от его услуг в связи с материальным положением, однако на листах материалов дела имеются подписи адвоката, якобы подтверждающие его участие на следствии, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит объективно разобраться в его деле.

Адвокат Глуховский А.М., в защиту осужденного Сливаева СМ., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно не учел как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной Сливаева, хотя она была исследована в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, считает, что роль его подзащитного в разбойном нападении была менее активной по сравнению с Копыловым, просит учесть эти обстоятельства, изменить приговор и назначить Сливаеву более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная палата находит приговор законным.

Вердикт присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Председательствующий, как это усматривается из протокола судебного заседания, вел процесс беспристрастно и, сохраняя объективность, обеспечивал равенство прав сторон, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Нет в деле данных и об исследовании доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы жалобы осужденного Копылова о невиновности в совершении разбойного нападения не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке, о чем Копылов своевременно был поставлен в известность на предварительном следствии при разъяснении ему особенностей судопроизводства в суде присяжных.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449-450 УПК РСФСР.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 451 УПК РСФСР, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и участники процесса не заявили возражений по поводу его необъективности.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует ifюжениям^.-" т 454 УПК РСФСР, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требйТ&чиямс* \сг. 461 -462 УПК РСФСР.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных, уголовный закон применен правильно.

Существенных ней# * шй уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 465 .

ФСР отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы ос>_ ^енного Копылова о том, что на предварительном следствии у него не было адвоката, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом объявления об окончании предварительного следствия, из которого видно, что с материалами дела обвиняемый Копылов знакомился совместно с адвокатом Мочаловым, участвовавшим в деле с момента задержания Копылова (т. 1 л.д. 89, т.2 л.д. 117).

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации подписи адвоката Мочалова, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, а также вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении Сливаева.

Кассационная палата не может согласиться с доводами жалобы адвоката Глуховского A.M. о том, что суд при назначении Сливаеву наказания не учел его «Явку с повинной».

Как видно из приговора, наказание Сливаеву по каждой статье УК РФ назначено в размере, не превышающем двух третей максимального срока наказания, предусмотренного этими нормами закона, то есть более мягкое, чем могло быть назначено при наличии «Явки с повинной».

Оснований для смягчения приговора Сливаеву и Копылову не имеется.

? Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 19 июля 2001 года в отношении Сливаева Сергея Михайловича и Копылова Валерия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

-1 Председательствующий: \*\\ С у д ь и : / ^ ^ ^ Справка:

Осужденные Сливаев С М . и Копылов В. А. содержатся под стражей в ИЗ-61/2