Определение ВС РФ от 30.11.1999 № 5В01-400

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 5В01-400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Александрова Д.П. и Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2001 г. протест За­ местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на ре­ шение Таганского межмуниципального (районного) суда г.Москвы от 22 сентября 2000 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2000 г. и постановление пре­ зидиума Московского городского суда от 13 марта 2001 г. по делу по ис­ ку Управы района «Таганский» к Филинюк А.А. и Дрогалеву Н.С. о вы­ селении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Филинюк А.А. по доводам протеста, заклю­ чение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест подлежащим удов­ летворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Управа района «Таганский» обратилась в суд с иском к Филинюк А.А. и Дрогалеву Н.С. о выселении, указав, что дом 25/28 стр.1 по ул.Воронцовской, в котором проживают ответчики, постановлением Правительства г.Москвы от 30.11.99 г. № 1103 признан аварийным, в свя­ зи с чем жильцы подлежат отселению.

Решением Таганского межмуниципального (районного) суда г.Москвы от 22.09.2000 г., оставленным без изменения определением су­ дебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2000 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 13.03.2001 г. заявленное требование было удовлетворено - ответчики были выселены из ранее занимаемого жилого помещения, с переселением их в благоустроенную двухкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская, д.29, кв.27 В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состо­ явшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нару­ шением норм процессуального права допущенным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная кол­ легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Согласно ч.З ст.6 ГПК РСФСР дела рассматриваются судьей еди­ нолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рас­ смотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.

Настоящее дело было рассмотрено судьей единолично. Однако в своей надзорной жалобе Филинюк А.А. указывает, что своего согласия на единоличное рассмотрение дела судьей ни она, ни Дрогалев Н.С. не давали. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое согласие от ответчиков было получено, в материалах дела не имеется, в связи с чем с указанным доводом Филинюк А.А. следует согласиться.

Таким образом, в данном случае право, предоставленное законом стороне по делу, нарушено, дело было рассмотрено судом в незаконном составе, что в соответствии со ст.30# ГПК РСФСР является существен­ ным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, согласно ст.41 Ж К РСФСР жилое помещение предос­ тавляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что предложенное для отселения ответчиков жилое помещение отвечает требованиям зако­ на, жилищные права ответчиков не нарушаются.

Однако судом не было учтено, что в силу имеющегося у Филинюк А.А. заболевания, у нее затруднена возможность пользования городским наземным транспортом (л.д. 140). Выселяя ответчицу из района «Таган­ ский» в район «Южное Бутово», суд не учел, что предоставленная ей квартира значительно удалена от места жительства ее матери - Макси- мовой П.А., 1912 года рождения, проживающей по адресу: г.Москва, ул.Абельмановская, д.7, кв.59 (район «Таганский»), являющейся инвали­ дом 1 группы и нуждающейся в постоянном постороннем уходе (л .д. 189), который осуществляет Филинюк А.А.

Выселение ответчицы в район «Южное Бутово», находящийся на значительном расстоянии от места жительства Максимовой П.А. сделает такой уход практически невозможным.

Также судом не было принято во внимание, что брак между супру­ гами Дрогалевым Н.С. и Филинюк А.А. 26.11.99 г. был расторгнут (л.д.26) и по утверждению ответчиков, между ними сложились крайне не­ приязненные отношения.

С учетом данного обстоятельства, несмотря на то, что фактически сложилось две разных семьи, квартира была предоставлена ответчикам на одну семью, состоящую из 2-х человек.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правиль­ ного разрешения спора, однако с достаточной полнотой они судом не ис­ следовались и не оценивались, хотя указанные факты могут быть отнесе­ ны к другим заслуживающим внимание обстоятельствам, предусмотрен­ ным ст.41 Ж К РСФСР.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные поста­ новления нельзя признать законными, а поэтому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правиль­ но определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии требованиями закона раз­ решить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Таганского межмуниципального (районного) суда г.Москвы от 22.09.2000 г., определение судебной коллегии по граждан­ ским делам Московского городского суда от 18.12.2000 г. и постановле­ ние Президиума Московского городского суда от 13.03.2001 г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстан­ ции.

Председательствующий Судьи /7з\ Ответст1^^^^^кш^ Верховного С у ш Р Ф