Определение ВС РФ №

Председательствующий Ермаков И.А.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Нурисламова И.М. и адвоката Свинцицкой В.В. на приговор Свердловского областного суда от 18 июня 2001 года, по которому Н УРИ СЛА MOB Ильзиф Маратович, 27 октября 1979 года рождения, уроженец с. В.

Татышлы Татышлинского района Республики Башкортостан, с образованием 9 классов, ранее не судимый, - осужден по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Нурисламова И.М. в пользу Бадредтиновой Э.Х. 900 рублей в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Нурисламова И.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Нурисламов И.М. признан виновным в убийстве заведомо находящегося в беспомощном состоянии малолетнего Бадредтинова Ринала, 3 июня 2000 года рождения и умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшей.

Преступления совершены 24 декабря 2000 года в с. Акбаш Нижнесергинского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нурисламов виновным себя в совершении убийства признал частично, а в уничтожении чужого имущества не признал.

В кассационной жалобе осужденный Нурисламов И.М. указывает, что с приговором не согласен, так как преступления он не совершал и осужден необоснованно. При задержании он был избит работниками милиции и был вынужден признаться в убийстве сына, о котором узнал от них же. С его процессуальными правами он ознакомлен не был, адвоката ему не предоставили. Никаких объективных доказательств его причастности к убийству в деле не имеется, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства нож он впервые увидел на следствии. Не допрошена в - судебном заседании Миниахметова, чьи показания имеют существенное значение для установления истины, не проверена причастность к содеянному другого лица, и его доводы об этом безмотивно отвергнуты. Просит разобраться в обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Свинцицкая В.В. указывает, что приговор постановлен на неполно исследованных доказательствах, в том числе добытых с нарушением процессуального закона. На следствии Нурисламов был вынужден оговорить себя в убийстве сына в результате избиения его работниками милиции, что подтвердила и потерпевшая Бадредтинова. Не дано оценки тому, что его показания не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, в них не упоминается о сожжении чужого имущества, а поэтому его показания не имеют доказательственного значения при признании осужденного виновным, при отсутствии других доказательств.

Не установлено место обнаружения ножа, представленного на экспертизу, не проверена версия о причастности к убийству другого лица, не исследовано надлежаще психическое состояние осужденного при наличии у него психических отклонений, не дано критической оценки акту судебно-психиатрической экспертизы. Обвинение Нурисламова в части уничтожения имущества потерпевшей, кроме его показаний, ничем не подтверждено, не учтено, что имущество является совместно нажитым ими, его стоимость документами не подтверждена. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нурисламова основаны на и изложенных в приговоре Из показаний осужденного Нурисламова И.М. в судебном заседании следует, что он, оспаривая факт уничтожения имущества потерпевшей, в то же время подтвердил, что он пошел после ссоры с Бадредтиновой в дом Миниахматовой, которая держала на руках его сына. Он с ножом зашел в комнату и Миниахматова от испуга убежала. Не помнит, как он убил сына, но когда вышел на улицу с окровавленным ножом в руке, понял, что действительно убил сына.

С целью выяснения причин противоречий в показаниях Нурисламова и их оценки суд исследовал его показания в совокупности, в том числе, с теми, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из его показаний в момент задержания усматривается, что он ударил ножом по горлу своему малолетнему сыну Риналу (л.д.76).

При допросе Нурисламова И.М. в качестве подозреваемого (л.д.78) и в качестве обвиняемого (л.д.87) видно, что он подтвердил факт убийства им ребенка указанным выше способом на почве злости к жене, при этом допросы его произведены в полном соответствии с нормами уголовнопроцессуального закона, с соблюдением его конституционных прав, в том числе и права на защиту. Доводы осужденного и адвоката в жалобах о даче приведенных выше показаний в результате применения мер физического воздействия со стороны работников милиции судом проверены, и в приговоре мотивированно указано, что осужденный в момент задержания действительно был избит в связи с совершением им преступления, однако при производстве следственных действий ни какого насилия к нему не применялось.

Обоснованность этих выводов суда сомнений не вызывает и не требует дополнительной проверки, а достоверность показаний осужденного на следствии подтверждается другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Бадредтнновой Э.Х. следует, что Нурисламов часто избивал ее, на ее заявления разорвать с ним отношения грозился убить их совместного сына. 23 декабря 2000 года Нурисламов снова избил, и она ушла к родственнице Миниахматовой, куда последняя позднее принесла и ее сына, а на следующий день сказала Нурисламову о прекращении совместной жизни с ним. Нурисламов, будучи сильно пьяным, порвал у нее норковую шапку и побежал в дом Миниахматовой, после чего со слов последней известно, что она убежала из дома, испугавшись осужденного, вооруженного кухонным ножом и требовавшего отдать ему сына. Она вместе с Миниахматовой пришли в дом и обнаружили сына мертвым. Затем она обнаружила, что осужденный сжег ее шубу стоимостью 900 рублей.

Из показаний свидетеля Миниахматовой С.А. следует, что после ссоры с женой Нурисламов побежал к ее дому, а она побежала следом и взяла его сына на руки, которого осужденный требовал отдать. Затем он взял в кухне нож и пригрозил убить ребенка, она испугалась и убежала.

Позднее вернулась с Бадредтиновой и увидела ребенка убитым. Со слов соседей знает о том, что Нурисламов во дворе дома сжег вещи, в том числе и шубу потерпевшей.

Объективно показания перечисленных выше лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-14), исследования изъятого с места происшествия ножа (л.д.49-50).

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Бадредтинова Ринала наступила от несовместимых с жизнью повреждений шеи с почти полным травматическим отчленением головы (л.д. 18-20).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на куртке осужденного и изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь человека (л.д.30-36).

Приведенные выше доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждают причастность Нурисламова как к убийству сына, так и уничтожению шубы жены, опровергая доводы кассационных жалоб о его непричастности к преступлениям и необходимости проверки версии о причастности к содеянному других лиц.

Несостоятельными являются и доводы этих жалоб о ненадлежащем исследовании психического состояния осужденного и принадлежности уничтоженного имущества, поскольку в приговоре на данные доводы жалоб содержатся достаточно полные и аргументированные ответы, свидетельствующие о необоснованности требующие дополнительной проверки.

кассационных жалоб и не Юридическая квалификация действий Нурисламова по ст. 105 ч.2 п.

«в» УК РФ является правильной и мотивированной. Вместе с тем, его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку сам факт уничтожения шубы потерпевшей путем ее сожжения во дворе дома не свидетельствует, что она была уничтожена общеопасным способом, ни органами предварительного следствия, ни судом таких данных не приведено, а сам факт сожжения имущества не может быть признан общеопасным способом, в связи с чем содеянное следует квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ. Существенных нарушений процессуального закона по делу не имеется, наказание, несмотря на изменение, соответствует содеянному и смягчению не подлежит.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 18 июня 2001 года в отношении Нурисламова Ильзифа Маратовича изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст. 167 ч.1 УК РФ, по которой ему назначить девять (9) месяцев лишения свободы;

на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «в», 167 ч.1 УК РФ Нурисламову И.М. назначить тринадцать (13) лет шесть (6) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий - Лутов В.Н.

судьи - Пелевин Н.П. и Истомина Г.Н.

Верно: судья Верховного Суда Российской /ь/Й^ Федерации ^^^37^ Н.П. Пелевин Справка: Нурисламов И.М. до этапирования в учреждение ИЗ-77/3 г. Москвы содержался в учреждении ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.