Определение ВС РФ от 31.01.2022 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 7-Г02-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н. и Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 г. дело по заяв­ лению ОАО «Кинешемский машиностроительный завод» о признании неза­ конной забастовки работников предприятия по кассационной жалобе пред­ седателя профсоюзной организации на решение Ивановского областного суда от 28 сентября 2001 г., которым требование о признании незаконности забастовки удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., объяснения представителей: профсоюзной организации ОАО «Кинешемский машиностроительный завод» Абрамова Г.В., от ОАО «КМЗ» Тюрникова Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Россий­ ской Федерации Белан М.Г., полагавшей решение суда обоснованным, су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации Открытое акционерное общество «Кинешемский машиностроитель­ ный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконной забас­ товки, проведенной работниками предприятия в период с 10 по 20 августа 2001 года, мотивируя тем, что забастовка была объявлена и проведена без учета сроков и процедур, предусмотренных ФЗ РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров».

Представитель заявителя исковые требования ОАО «Кинешемский машиностроительный завод» в судебном заседании поддержал, пояснил, что 10.08.01 г. работники ОАО «Кинешемский машиностроительный завод» от­ казались от выполнения трудовых обязанностей и объявили забастовку.

Письменное предупреждение о начале забастовки направлено администра­ ции 10.08.01 г. Порядок разрешения коллективного трудового спора, преду­ смотренный ФЗ РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых спо­ ров» - был нарушен.

Представители трудового коллектива: председатель профсоюзного комитета Смирнова А.М. и Абрамов Г.Ф. - инспектор труда Ивановского областного объединения организаций профсоюзов заявленное требование не признали.

Решением Ивановского областного суда от 28 сентября 2001 г. забас­ товка трудового коллектива ОАО «Кинешемский машиностроительный за­ вод», проведенная с 10 по 20 августа 2001 г. - признана незаконной.

В кассационной жалобе председатель профсоюзной организации предприятия просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на непра­ вильное применение норм федерального закона, регулирующих вопросы разрешения коллективных трудовых споров.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит решение Ивановского областного суда подлежащим оставле­ нию без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в период с 10 по 20 августа 2001 г. работниками ЗАО «Кинешемский машиностроительный за­ вод» проведена забастовка, т.е. временный добровольный отказ от выполне­ ния трудовых обязанностей в целях разрешения коллективного трудового спора.

На собрании работников ОАО «Кинешемский машиностроительный завод» 1 июня 2001 года выдвинуты следующие требования: выплаты за­ долженности по зарплате за февраль-апрель, пересмотр тарифов в сторону увеличения окладов и начисления гарантированной зарплаты, обеспечение постоянной работой, принятие коллективного договора.

Каких-либо иных требований перед началом 10.08.01 г. забастовки ра­ ботники завода не выдвигали.

ФЗ РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» уста­ новлено, что порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, рас­ смотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комис­ сией является обязательным этапом. Ни одна из сторон коллективного тру­ дового спора не вправе уклоняться от участия в примирительных процеду­ рах.

Судом установлено, что забастовка трудового коллектива завода нача­ лась 10.08.01 г. в нарушение установленного законом порядка разрешения коллективного трудового спора, то есть без соблюдения примирительных процедур.

До начала забастовки спор не был предметом рассмотрения ни прими­ рительной комиссией, ни с участием посредника, ни трудового арбитража.

Судом выяснено также, что в нарушение ст.14 Закона решение об объ­ явлении забастовки не принималось на собрании работников или на собра­ нии профсоюзной организации предприятия.

Письменного предупреждения об этом работодателю не направлялось.

Таким образом, забастовка работниками ОАО была проведена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ст.ст.3-8, 12-16 ФЗ РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров».

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал выводу о том, что проведенная с 10 по 20 августа 2001 года работниками ОАО «Кинешемский машиностроительный завод» забастовка является незаконной.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии коллективного трудового спора и неправильности применения судом к возникшим спор­ ным правоотношениям норм законодательства о порядке разрешения таких споров не может быть признано состоятельным, так как судом выяснено, что в числе требований, выдвигаемыми работниками предприятий помимо задолженности по зарплате имелись и другие.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внима­ ние как не имеющие правового значения.

С учетом этих обстоятельств постановленное Ивановским областным судом решение по данному делу является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Ивановского областного суда от 28 сентября 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу профсоюзной организации ОАО «Ки­ нешемский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи / ел