Определение ВС РФ от 31.01.2022 № 36-001-35

Председательствующий Киселев Л.Ф.

Д е л о № 36-001-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Юрчука П.Н. и адвоката Ульяновой С В . на приговор Смоленского областного суда от 24 июля 2001 года, по которому ЮРЧУК Павел Николаевич, 13 октября 1982 года рождения, уроженец Д.М.Кириллы Рославльского района Смоленской области, русский, с образованием 8 классов, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «в,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК Р Ф путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., судебная уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации коллегия по

установила:

Юрчук П.Н. признан виновным в совершении разбойного нападения на Морозову К.Д., 1924 года рождения и ее убийства, сопряженного с разбоем, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 6 декабря 2000 года в д.Кириллы Рославльского района Смоленской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Юрчук виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Юрчук П.Н. указывает, что преступлений он не совершал, в начале предварительного следствия оговорил себя по причине юридической неграмотности и ввиду непредоставления ему адвоката, а также применения к нему мер физического и морального воздействия. После предоставления адвоката по его совету он отказался от дачи показаний. Свидетель Иваничкин не являлся очевидцем содеянного, и его неправдивые показания не являются доказательством его виновности. Судом не вызваны и не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность. Не доказана принадлежность ему изъятого ножа, как орудия преступления, не обнаружено следов преступления на изъятой у него куртке. К совершению преступления он не причастен и осужден необоснованно. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе адвокат Ульянова С В . считает недоказанной вину Ю р ч у к а в содеянном, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Доводам осужденного и показаниям свидетеля Иваничкина, который не мог быть очевидцем событий, судом оценки не дано, свидетель Печенкин, несмотря на ходатайство в суд не вызван, не проверено алиби осужденного. Не обоснованным является вывод суда об отсутствии у него денег, как причина совершения разбоя. Не опровергнуты его доводы о даче показаний на следствии под психическим и физическим воздействием со стороны работников милиции, явившихся причиной самооговора. Просит приговор в отношении Юрчука отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению В ы в о д ы суда о виновности Юрчука основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины и его доводы о самооговоре на следствии ввиду применения недозволенных методов следствия, суд обоснованно признал несостоятельными его доводы, дав подробный и мотивированный анализ в приговоре доказательств в их совокупности.

Из показаний осужденного Юрчука П.Н. при допросе в качестве подозреваемого видно, что он пришел к Морозовой занять денег, но та отказала в виду невозвращения взятых в долг ранее денег, сумму которых они подсчитали вместе. Поскольку он нуждался в деньгах, он вновь стал просить их в долг и снова получил отказ. Тогда он схватил со стола нож и нанес им Морозовой несколько ударов в шею, сознавая, что наступит ее смерть, после чего взял 500 рублей и из дома ушел (л.д.22-23).

Аналогичные обстоятельства содеянного Юрчук П.Н. изложил и в заявлении явки с повинной )л.д. 16).

Данные показания Юрчука П.Н. судом обоснованно признаны достоверными, как соответствующие другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Потерпевший Морозов Н.М. показал, что мать часто жаловалась ему на осужденного, требовавшего в долг денег. 7 декабря 2000 года он обнаружил труп матери в доме с признаками насильственной смерти.

Из показаний свидетеля Иваничкина С.А. следует, что из двора своего дома он видел, в дом Морозовой зашел Юрчук, с которым он находился в дружеских отношениях. Через некоторое время видел шедшего Юрчука от дома потерпевшей в направлении его дома. На его вопрос Юрчук предложил идти вместе с ним в город. По дороге к остановке он спрашивал у осужденного, зачем он заходил к Морозовой, на что тот ответил, что хотел занять у нее денег, но не достучался. Ответ Юрчука удивил его так как он сам видел, что тот заходил в ее дом. Об убийстве потерпевшей он узнал на следующее утро.

Сомневаться в достоверности показаний Иваничкина оснований не имелось, о чем он указал и в приговоре.

у суда Факт обнаружения трупа Морозовой К.Д. с колото-резаными ранениями шеи и ножа со следами похожего на кровь вещества подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а заключением эксперта-биолога подтверждено обнаружение на ноже крови человека, которая могла произойти от Морозовой К.Д. и пота, который мог произойти от Юрчука П.Н. (л.д.3-8, 94-99).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа Морозовой К.Д.

видно, что ее смерть наступила от ранений шеи с повреждениями крупных кровеносных сосудов, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением и общим малокровием (л.д. 10-12).

Приведенные выше доказательства в их совокупности, получившие надлежащую оценку в приговоре, свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационных жалоб о непричастности Юрчука к совершенным преступлениям, отсутствии доказательств его виновности и наличия у него алиби и самооговоре его на следствии в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Указанные доводы жалоб в полном объеме проверены в ходе судебного следствия и нашли мотивированное разрешение в приговоре, не требующее дополнительной проверки доводов кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах является правильной юридическая квалификация действий Юрчука по ст. 162 ч.З п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильной и необоснованной квалификацию действий Юрчука по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство потерпевшей, заведомо находившейся в беспомощном состоянии.

Указывая в приговоре на данный квалифицирующий признак убийства, суд сослался лишь на престарелый возраст потерпевшей, которой было 76 лет, при этом не привел ни каких других данных, которые бы могли свидетельствовать о нахождении ее в беспомощном состоянии, и указал лишь, что в силу возраста она не могла осужденному активного сопротивления, не исключая тем самым возможности оказания сопротивления вообще. Суд не учел, что один только факт нахождения потерпевшей в престарелом возрасте сам по себе не может свидетельствовать о ее беспомощном состоянии, а поэтому данный квалифицирующий признак и осуждение Юрчука по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Кроме того, при назначении наказания суд указал в приговоре, что учитывает отягчающие наказание обстоятельства, которых органы следствия не установили и в обвинительном заключении не указали. В то же время, необоснованно не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка Юрчука с повинной, хотя суд принял и указал в приговоре ее, как доказательство вины осужденного. В связи с этим явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а с учетом изложенных обстоятельств и в связи с уменьшением объема обвинения назначенное Юрчуку наказание за каждое преступление и по их совокупности подлежит смягчению. Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

В виду изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определи л а:

приговор Смоленского областного суда от 24 июля 2001 года в отношении Юрчука Павла Николаевича изменить: исключить указание о нахождении потерпевшей Морозовой К.Д. в беспомощном состоянии и осуждение Юрчука П.Н. по п. «в» из ч.2 ст. 105 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной и смягчить ему наказание:

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ - до девяти (9) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - до тринадцати (13) лет лишения свободы;

на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З . «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ, Юрчуку П.Н. назначить четырнадцать (14) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Пелевин Н.П. и Истомина Г.Н.

Н.П.Пелевин Верно: судья Верховного Суда РФ Справка: Юрчук П.Н. содержится в учреждении ИЗ-67/1 г.Смоленска.

КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику учреждения ИЗ-67/1 г.Смоленска.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « 19.12.01 вп » 2001 г. в 2 т. в Смоленский о\с.