Определение ВС РФ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С В . и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2001 года по частному протесту государственного обвинителя А.И. Британова, частной жалобе потерпевшего И.М. Мельникова на определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2001 года, которым уголовное дело в отношении Мягкоступова В.А. и Лукьянова Д.В., обвиняемых по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а», «в», «ж», «з», «к», 162 ч.З п.п. «б», «в» УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., выступление прокурора Яшина С.Ю., полагавшего частный протест и частную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Мягкоступов и Лукьянов обвиняются в убийстве супругов Мельниковых из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору и они же обвиняются в том, что, опасаясь, что супруги Мельниковы сообщат в правоохранительные органы о совершенном в отношении них разбойном нападении, совершили их убийство, после чего завладели их имуществом на сумму 161 тыс. 400 руб., причем золотое кольцо было похищено, путем ампутации пальца правой кисти с трупа Мельниковой.

Судом дело возвращено на дополнительное расследование в связи с нарушением предварительным следствием ст.ст.20, 144 и 205 УПК РСФСР.

Суд полагает, что в постановлениях о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержатся противоречия относительно мотивов этого преступления - следственные органы считают, что убийство Мельниковых совершено в ходе разбойного нападения и в то же время считают, что убийство совершено, чтобы скрыть разбойное нападение, что противоречит требованиям ст.ст.144, 205 УПК РСФСР.

По мнению суда, изложенным в определении, не разграничены действия каждого обвиняемого, которые квалифицированы как разбойное нападение и как умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах.

В частном протесте содержится просьба об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом в частном протесте указывается, что следствием, указанные в определении нарушения не допущены, поскольку преступления Мягкоступовым и Лукьяновым совершены группой лиц, по предварительному сговору, все их действия охватывались единым умыслом, похищенное обращено в пользу обвиняемых.

Что же касается противоречий мотивов, изложенных в обвинении Мягкоступова и Лукьянова в совершении убийства супругов Мельниковых, в частном протесте указывается, что суд вправе исключить из обвинения мотивы, которые вменены подсудимым необоснованно, что не противоречит требованиям ст.254 УПК РСФСР.

Не разграничение же действий, квалифицированных как разбойное нападение и как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, не нарушают гарантированные законодательством права на защиту подсудимых, их устранение возможно в ходе судебного заседания.

В частной жалобе потерпевшего Мельникова И.М. содержится просьба об отмене определения, что он протест прокурора поддерживает, так как по его мнению вина подсудимых в убийстве его родителей установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в частном протесте и в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 144 УПК РСФСР, если обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона. Это требования следствием не выполнены, что не оспаривается и в частном протесте. Следует иметь в виду, что если преступление совершено группой лиц, в постановлениях указываются, какие именно действия совершены каждым.

Невыполнение требований ст. 144 УПК РСФСР, предусматривающей и установление мотива преступления, является в соответствии требований ст.345 УПК РСФСР существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что и обоснованно признано судом.

Как следует из материалов дела - постановлений о привлечении Мякгоступова и Лукьянова в качестве обвиняемых и обвинительного заключения органами предварительного следствия фактически не установлен мотив убийства Мельниковых. В указанных документах следственные органы одновременно считают, что убийство совершено и из корыстных побуждений, при разбое и убийство совершено, чтобы скрыть разбой.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о противоречивости предъявленного мотива убийства, что повлекло нарушение права обвиняемых на защиту и обоснованно направил уголовное дело на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2001 года в отношении Мягкоступова Виктора Анатольевича и Лукьянова Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, а частные протест и жалобу - без удовлетворения.

председательствующий - Каримов М.А.

судьи - Рудаков С В . и Говоров Ю.В.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации _____—.