Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78Г01-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей В.Б. Хаменкова Т.И. Еременко рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2001 г. дело по част ной жалобе Зуева В.А. на определение Санкт-Петербургского городского су да от 20.08.2001 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре определения суда от 30.07.84 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
Зуев В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлени ем о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ле нинградского городского суда от 30.07.84 г. о прекращении производства по делу о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премии за 1984 год по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2001 г. в принятии заявления отказано. В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации находит, что обжалуемое определение судьи подлежит от мене.
При отказе в принятии заявления Зуева, судья сослался в определении на то, что ни самого дела за 1984 год, ни определения суда, о пересмотре ко торого просил заявитель, в архиве не сохранилось.
Между тем в представленных материалах нет никаких данных в под тверждение указанного довода определения судьи.
В то же время в настоящих материалах имеется ксерокопия определе ния суда от 30.07.84 г., приобщенная Зуевым к заявлению при обращении в суд.
Как усматривается из частной жалобы Зуева, документы, в том числе и подлинные, необходимые, как он полагает, для рассмотрения его заявления, возможно истребовать из Кировского районного суда, где в 1995 и 2000 гг.
рассматривались другие гражданские дела по его искам, однако содействия в этом судьей ему оказано не было, а лишь отказано в принятии его заявления.
В определении судьи есть ссылка и на то, что заявление Зуева о пере смотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит сведений об основаниях пересмотра, предусмотренных ст.333 ГПК РФ.
Однако, в этом случае, в силу ст. 130 ГПК РСФСР судья должен был оставить заявление Зуева без движения, предложив исправить недостатки, но не отказывать в принятии заявления.
В силу указанных нарушений норм процессуального закона, определе ние судьи от 20.08.2001 г. нельзя признать законным.
Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2001 г. отменить, направить материал в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия заявления.
Председательствующий Судьи иг