Определение ВС РФ от 19.01.2000 № 57-Г01-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№57-Г01-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2001 г. граждан­ ское дело по заявлению Белгородского областного общества охотников и рыболовов к администрации Белгородской области о признании недей­ ствительными, не влекущими правовых последствий с момента издания пунктов 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 3.3 Положения о порядке предоставления в долгосрочное пользование объектов диких животных, отнесенных к объектам охоты на территории Белгородской области; пунктов 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 Положения о конкурсе на право долгосрочного пользования ди­ кими животными, отнесенными к объектам охоты, на территории Белго­ родской области; пунктов 1.2, 1.3, 3.9, 3.10, 3.11, 3.14, 3.17, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.24, 3.25, 3.26 Базовых условий пользования объектами диких жи­ вотных, отнесенных к объектам охоты, на территории Белгородской об­ ласти, утвержденных постановлением администрации Белгородской об­ ласти от 19.01.2000 г. ч.ЗО, в редакции постановления от 5.02.2001 г. ч.бЗ по кассационной жалобе Управления по охране, контролю и регулирова­ нию использования охотничьих животных Белгородской области на ре­ шение Белгородского областного суда от25 июня 2001 г., которым поста­ новлено: «Положение о порядке предоставления в долгосрочное пользо­ вание объектов диких животных, отнесенных к объектам охоты, на тер­ ритории Белгородской области, Положение о конкурсе на право долго­ срочного пользования дикими животными, отнесенными к объектам охоты на территории Белгородской области и Базовые условия пользо­ вания объектами диких животных, отнесенных к объектам охоты, на тер­ ритории Белгородской области, утвержденных постановлением админи­ страции Белгородской области от 19.01.2000 г. № 30, в редакции Поста­ новления от 5.02.2001 г. № 63 признать недействительными, и не п о р о ж ­ дающими правовых последствий со дня их издания».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяс­ нения представителя Управления п о охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Белгородской области Бугаева Д.В., представителя Белгородского областного «Общества охотников и рыболовов» Калмыкова Е.Ю., Судебная коллегия

установила:

Белгородское областное общество охотников и рыболовов обрати­ лось в суд с иском к администрации Белгородской области о признании недействительными ряда пунктов П о л о ж е н и й и Базовых условий, пере­ численных выше, утвержденных постановлением администрации Белго­ родской области 19.01.00 г. № 30, в редакции постановления от 5.02.01 г.

№ 63 и не влекущими правовых последствий с момента их издания. В обоснование заявления указано на т о , что оспариваемым постановлени­ ем, установлен свой, особый порядок предоставления в долгосрочное пользование объектов диких животных на территории области, противо­ речащий положениям Федерального Закона «О животном мире» и нор­ мативным правовым актам федерального уровня.

В частности, отмечается, что пункты 2.6, 2.7, 2.10, 2.11, 2.14, 3.3 П о ­ ложения о порядке предоставления в д о л г о с р о ч н о е пользование объектов диких животных, отнесенных к объектам охоты, на территории Белго­ родской области противоречат соответственно ст.6, 13, 35, 36, 37, 47 и 58 ФЗ «О животном мире». Истец полагает, что в п.2.6 вышеупомянутого Положения расширены основания для введения ограничений на исполь­ зование диких животных; в п.2.7 э т о г о Положения необоснованно огра­ ничено право долгосрочного пользования животным миром д о 10 лет;

пунктом 2.10 Положения установлена обязанность юридических лиц за­ являть лишь те территории, которые объявила администрация области, хотя он имеет право преимущества на пользование охотничьими угодья­ ми, где ранее длительное время осуществляло охотпользование (п.6 П о ­ ложения о б охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным поста­ новлением Совета Министров Р С Ф С Р 10.10.60 г. № 1548; в п.2.11 П о л о ­ жения перечислен ряд условий для юридических лиц, который создает административные препятствия для получения права пользования жи­ вотным миром и является неправомерным ограничением уставной дея­ тельности общественных охотничьих объединений; пунктом 2.14 т о г о же Положения предусмотрено наделение Белгородохотуправления полно­ мочиями по заключению с пользователями договора на предоставление территорий охотугодий для осуществления права пользования объектами диких животных, что противоречит ФЗ «Об общих принципах организа­ ции законодательных (представительных) и исполнительных органов го­ сударственной власти субъектов РФ; ст.72 Конституции РФ, ст.З ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведении полномочий ме­ жду органами государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; в пункте 3.3 Положения установлены основания и порядок прекращения пользования животным миром, которые противоречат ст.47 ФЗ «О животном мире».

Указывается также, что не соответствует ФЗ «О животном мире» часть пунктов Положения о конкурсе на право долгосрочного пользова­ ния дикими животными, отнесенными к объектам охоты на территории Белгородской области. Как полагает истец, пункты 1.2, 1.3 этого Поло­ жения содержат дополнительные требования (в том числе информации о характеристике работ и услуг, профиле деятельности, составе учредите­ лей, численности работающих, финансовом состоянии организации, пре­ доставление проекта плана развития охотхозяйства на весь срок пользо­ вания), которые являются неправомерными, так как возлагают на поль­ зователей не предусмотренные законом обязанности: в п.2.2, 2.3 Положе­ ния содержатся дополнительные антимонопольные требования, которые не установлены ФЗ «О животном мире» и не могут вводиться актом ор­ гана исполнительной власти субъекта РФ в силу требований ст. 1 -1 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товар­ ных рынках».

Отмечается также несоответствие федеральному законодательству Базовых условий пользования объектами диких животных, отнесенных к объектам охоты на территории области. Содержание пунктов 1.2, 1.3 Ба­ зовых условий противоречит ст.ст.35, 40, 52 ФЗ «О животном мире», ко­ торые не возлагают на охотпользователей обязанности по выполнению межхозяйственного и внутрихозяйственного охотустройства, оплачивать его проведение, а также содержит исчерпывающий перечень платежей за пользование животным миром. Пункты 3.9, 3.10, 3.11, 3.14, 3.17, 3.20, 3.21, 3.25 и 3.26 Базовых условий предполагают властное вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность пользователей и возлагает на них обязанности, не предусмотренные законом. Пункты 3.22, 3.23 и 3.24 Базовых условий устанавливают ответственность пользователей за сни­ жение численности охотничьих животных. Вина пользователя наступает при нарушении многочисленных показателей, которые определяются ис­ ключительно охотуправлением, тогда как установление гражданскоправовой ответственности является предметом гражданского законода­ тельства, которые согласно ст.71 Конституции РФ находятся в ведении Российской Федерации. Кроме того, на основании ст.56 Ф З «О животном мире» ущерб возмещается только при наличии вины в случае незаконно­ го добывания или уничтожения животных (объектов охоты). В связи с этим перечисленные в этих пунктах нормы о возмещении вреда по осно- ваниям, не связанным с добыванием или уничтожением животных, не ос­ нованы на Законе. В Базовых условиях заложена презумпция виновности юридических лиц за снижение либо не увеличение роста численности ди­ ких животных без учета естественных факторов и иных условий, сущест­ венно влияющих на производство животного мира.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывалось о несогласии с решением суда, ставился вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы отмечались различные правовые основания, ука­ зывающие на незаконность решения суда первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде второй инстанции представителем кассатора заявлено требование об отмене оспариваемого решения и прекращении производства по делу по мотиву того, что на федеральном уровне издано Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в связи с чем главой администрации Белгородской области оспариваемое заявите­ лем постановление признано утратившим силу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из дела видно и спорным не является то обстоятельство, что вывод суда определен тем, что оспариваемые заявителем акты были изданы с нарушением установленного порядка, предусматривающего возможность их действия.

Такой вывод суда является правильным, так как соответствует ус­ тановленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего за­ конодательства. Доводы первоначальной кассационной жалобы вывода суда не опровергали.

Измененные в сравнении с первоначальной жалобой и заявленные в кассационной инстанции мотивы отмены решения суда и прекращения производства по делу также не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решение суда первой инстанции состоялось 25 июня 2001 г. Указан­ ный выше федеральный нормативный акт утвержден Минсельхозом РФ 26 июня 2000 г., а признание главой областной администрации оспари­ ваемого акта утратившим силу состоялось 17 сентября 2001 г., то есть уже после решения суда по данному делу. Оспариваемый акт является не за­ коном субъекта федерации, а иным правовым актом, в связи с чем суж­ дение суда о признании его недействительным со дня издания является правомерным.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.305 Г П К РСФСР, Судебная коллегия определила решение Белгородского областного суда от 25 июня 2001 г. оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу Управления по охране, кон­ тролю и регулированию использования охотничьих животных Белго­ родской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судья М.Н.Лаврентьева Судьи Г.В.Макаров А.М.Маслов I я верна:

• Ответственный селе Вег лго Судт.

нк