Определение ВС РФ №

Председательствующий Штенгель О. Р.

Дело 60-001-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе Председательствующего - Разумова C A . , Судей - Глазуновой Л.И. и Самарина Б.М.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Перова А.К. на приговор Камчатского областного суда от 10 апреля 2001 года, которым ПЕРОВ Александр Константинович, родившийся 16 октября 1947 года в г.Хабаровске, русский, со средним техническим обра­ зованием, ранее не судимый, Осужден по ст.ст.ЗО ч.З, 159 ч.З п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перов признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, не доведенное до конца по не­ зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 10 августа 1999 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Перов свою вину не признал. Не отрицая, что получил от' Беликова деньги в сумме 130 тыс. руб., пояснил, что эти деньги ему были переданы в качестве взноса для совместной коммерче­ ской деятельности.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, Перов про­ сит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Основани­ ем к этому он указывает, что не совершал мошеннических действий и не намеревался их совершать. Деньги от Беликова получил в качестве взноса под совместную коммерческую деятельность. Считает, что Беликов ого­ варивает его, «подтасовав обстоятельства под его, якобы, противоправ­ ные действия». По его мнению, показания Беликова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются другими дока­ зательствами. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела. В основу приговора положены доказательства сомнительного происхождения. Его доводы в той части, что он действи­ тельно намеревался заняться с Беликовым коммерческой деятельностью, не опровергнуты, напротив, нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела. Однако суд эти доказательства истолковал не в его пользу, кроме того, ряд вопросов остался не выясненным и суд не счел нужным их выяснять.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что не мог ввести Беликова в заблуждение и пообещать исправить в акте ревизии данные проверки объема выполненных его фирмой работ, поскольку этот акт уже был передан в КРУ. Ссылается на противоречия в показаниях Бе­ ликова в различной стадии предварительного и судебного следствия, ко­ торые судом не выяснены и не оценены. Считает, что Беликов занимался приписками и с решением правоохранительных органов об отказе в воз­ буждении уголовного дела в отношении него он не согласен. Настаивает на проведении экспертизы выполненных Беликовым работ. Просит отме­ нить приговор и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Перова в совершении преступления при установленных су­ дом обстоятельствах доказана и подтверждается исследованными в су­ дебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал доказательством вины Перова показания Беликова. Сомневаться в правдивости его показаний у суда оснований не имелось, кроме того, они объективно подтверждаются другими доказа­ тельствами.

Его показания об обстоятельствах совершения преступления яв­ ляются последовательными, а противоречия, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, не влияют ни на доказанность вины последнего в совершении преступления, ни на правильность квалифика­ ции его действий.

Так, Беликов показал, что после проведенной Перовым проверки объема выполненных его организацией строительно-монтажных работ, был составлен акт, в котором было отмечено, что стоимость работ за­ вышена, и это повлекло перерасход денежных средств. Он не был согла­ сен с результатами проверки, пытался доказать свою правоту и отказался подписывать акт. Начальник КРУ Метелкина в случае отказа подписать акт пообещала найти на него рычаги воздействия, грозя обратиться в ОБЭП. Он решил обратиться к непосредственному лицу, производивше­ му проверку - Перову, который сказал, что подумает, как ему можно по­ мочь. Через несколько дней Перов позвонил ему и предложил встретить­ ся. На данной встрече Псров сказал, что можно уладить дело, но 10% от выявленной суммы приписок он должен заплатить ему. Опасаясь за бла­ гополучие своей фирмы, он согласился с предложением Перова, но когда переговорил со своей женой, решил, что сумма, подлежащая передаче Перову, слишком большая и обратился в ОБЭП. Под контролем сотруд­ ников ОБЭП он передал Перову деньги в сумме 130 тыс. руб. Ни о какой совместной коммерческой деятельности речи с Перовым не велось, и он не намеревался этим с ним заниматься.

Такие же показания дала свидетель Беликова, узнавшая о проис­ шедшем от мужа.

Свидетель Галака О.Н. пояснил, что в первых числах августа 1999 года в ОБЭП УВД обратился ранее незнакомый Беликов, который заявил, что ревизор КРУ Перов с него требует деньги в размере 150 тыс. руб. для того, чтобы изменить акт проверки. В дальнейшем под контролем ОБЭП Перов получил от Беликова 130 тыс. руб.

Перов не отрицал, что получил от Беликова деньги, вместе с тем утверждал, что эти деньги предназначались для вложения в совместную коммерческую деятельность.

При задержании Перова у него были обнаружено и изъято 130 тыс. руб., при облучении купюр которых просматривалась надпись, ис­ полненная ярко-фиолетовым цветом.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что Перов совершил покушение на хищение чужого имущества в крупных размерах путем обмана, с использованием своего должностного положения.

Вывод суда в этой части в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Утверждение Перова в той части, что деньги от Беликова он по­ лучил в качестве взноса для совместной коммерческой деятельности, су­ дом тщательно проверено, признано несостоятельным.

Находя его таковым, суд сослался на показания не только Белико­ ва и Беликовой, но и свидетелей Зотова и Арапова, отрицавших, что вели разговоры с Перовым о внесении каких-либо денег в обсуждаемый ими проект; свидетелей Метелкиной и Линник, подтвердивших, что в момент совершения инкриминируемых Перову деяний, он числился главным специалистом КРУ, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда.

Ставить под сомнение принятое судом решение оснований судеб­ ная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усмат­ ривает.

Руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камчатского областного суда от 10 апреля 2001 года в отношении ПЕРОВА Александра Константиновича оставить без изме­ нения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

\