Определение ВС РФ от 20.11.1992 № 44-Г02~У

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Г02~У

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 г. частную жалобу Воробьева В.М. на определение судьи Пермского областного суда от 15 но­ ября 2001 г., которым постановлено: «Воробьеву В.М. отказать в удовлетво­ рении заявления об устранении описки в абзаце - на стр.2 решения суда от 22 декабря 2000 г.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев Владимир Михайлович обратился в суд с заявлением об ис­ правлении описок в решении суда. Указывает, что в Постановлении Прави­ тельства №899 от 20.11.92 г. указан трест «Облстрой» как объект двойного подчинения. В абзаце №2 на стр.2 решения суд поименовал данный объект как «Пермоблстрой», в чем он видит допущенную судом описку и просит ее устранить.

По заявлению постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Воробьева В.М. указывается о несогласии с опре­ делением, ставится вопрос о его отмене о направлении заявления на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, как изложено в нейдказано на то, что заявитель просил устранить ошибку в решении, а не вносить изменения в него. Суд ошибочно сделал вывод о том, что после вступления решения в законную силу исправления в виде описок не могут вноситься. Предъявлен­ ное требование является законным по существу, если не считать это опи­ ской, что «облстрой» и «Пермоблстрой» тождественны, а этого не может быть в силу отсутствия подтверждающих это доказательств, да и в поста­ новлении Правительства за №899 от 20.11.92 г. указан «облстрой». Суд не­ обоснованно ограничился сроками, так как это решение не подлежало ис­ полнению в принудительном порядке и не заслушал представителя прокура­ туры.

Обозрев материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная кол­ легия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в со­ ответствии со ст.204 ГПК РСФСР после объявления решения по делу суд, вынесший решение не вправе сам отменить или изменить его. Однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Из это­ го следует, что описки, опечатки, явные арифметические ошибки могут быть устранены судом до вступления решения в законную силу, после этого никаких исправлений в решение суда вноситься не может. Вороьбев В.М.

просит устранить якобы допущенную судом описку в решении суда от 22.12.00 года, которое вступило в законную силу 05.03.01 года. Более того, в решении суда и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дана оценка именно объекту Пер­ моблстрой, в название которого Воробьев В.М. просит внести изменения, ошибочно полагая, что суд допустил описку.

Судебная коллегия находит такое суждение правильным, так как оно исходит из обстоятельств дела и заявления Воробьева В.М. и соответствует требованиям процессуального законодательства, регулирующего, примени­ тельно к обстоятельствам данного дела, вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, су­ дебная коллегия

определила:

определение судьи Пермского областного суда от 15 ноября 2001 г.

оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева В.М. - без удовлетво­ рения.

Председательствующий судья