Определение ВС РФ №

Председательствующий Шахова Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе председательствующего - Коннова B.C.

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Каторгина И.И. на приговор Новосибирского областного суда от 17 мая 2001 года, которым # КАТОРГИН Игорь Иванович, родившийся 22 июня 1972 года в г. Искитиме Новосибирской области, русский, с образованием 8 классов, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании п.

«г» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по поводу синдрома опиоидной зависимости.

Постановлено взыскать с Каторгина И.И. в пользу Гаврилюк Л.И. - в возмещение расходов на погребение 1409 руб. и в возмещение морального вреда - 80000 руб.

Каторгин И.И. признан виновным и осужден за убийство Гаврилюк А.П., 1965 года рождения, совершенное 7 февраля 2001 года на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено им в г. Искитиме Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Каторгин И.И. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе осужденный Каторгин И.И. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на отсутствие прямых доказательств его вины, на неправильную оценку его показаний и показаний свидетеля Гаврилюк O.A., на неполноту предварительного следствия и на необъективность судебного следствия.

Считает, что судом не учтены при назначении наказания его «чистосердечное признание» и отсутствие попытки ввести следствие и суд в заблуждение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова B.C., заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Каторгина И.И.

законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Каторгина И.И. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговрре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Сам подсудимый Каторгин не отрицал нанесение им ударов руками и ударов ножом Гаврилюку, не отрицал, что смерть Гаврилюка наступила от его действий.

Его виновность в убийстве Гаврилюка также подтверждается показаниями свидетелей Гаврилюк O.A., видевшей нанесение ударов Каторгиным лежавшего Гаврилюку ножом, Каторгина В.И. и Исакова A.B., которым Каторгин И.И. сообщал, что он зарезал Гаврилюка;

заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на куртке Каторгина имелась кровь, происхождение которой возможно от Гаврилюка; заключением медико-криминалистической экспертизы о возможности образования имевшихся на трупе Гаврилюка колото-резаных ранений от воздействия клинка ножа, изъятого у Каторгина; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме образования имевшихся на трупе Гаврилюка телесных повреждений и причине его смерти и другими материалами дела.

Выводы суда о наличии у Каторгина умысла на лишение Гаврилюка жизни и о его виновности в убийстве Гаврилюка соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

1 Судом правильно оценены показания свидетеля Гаврилюк O.A. как достоверные. То обстоятельство, что пьяный Каторгин при убийстве не видел Гаврилюк O.A. и не обратил внимания на ее действия, не свидетельствует о недостоверности показаний Гаврилюк O.A. О том, что она видела, она сразу рассказала своей матери - потерпевшей Гаврилюк Л.И., и оснований у ребенка - Гаврилюк O.A., 1990 года рождения, оговаривать Каторгина не имелось.

Ссылка в жалобе Каторгина на то, что Гаврилюк O.A. давала показания после напоминаний ей судьей и матерью, является несостоятельной и противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что она давала показания свободно, без каких-либо напоминаний. Кроме того, ее допрос проводился в присутствии педагога Ландышевой Т.В., которая по окончании допроса Гаврилюк O.A.

заявила, что она замечаний и вопросов по допросу не имеет (л.д. 144-145).

Как следует из материалов дела, причиной возникновения личных неприязненных отношений между Каторгиным и Гаврилюк явилось противоправное поведение Каторгина, который злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства, приводил в дом, где проживали и другие люди, в том числе - Гаврилюк, различных посторонних лиц. При таких данных в действиях Каторгина отсутствуют необходимые признаки физиологического аффекта.

Из показаний свидетеля Каторгина В.И. следует, что когда после конфликта Гаврилюк вышел в коридор, следом за ним вышел и Каторгин И.И. и закрыл за собой двери. Он (Каторгин В.И.) услышал шум в коридоре и понял, что Гаврилюк упал. После этого к нему зашел Каторгин И.И. с ножом в руке и сообщил, что он зарезал Гаврилюка.

Как поясняла свидетель Гаврилюк O.A., когда отец зашел к дом, к нему сразу же из комнаты Каторгина В.И. подскочил Каторгин И.И. Когда она подошла к дверям и выглянула в коридор, то видела, как Каторгин И.И. нанес несколько ударов ножом отцу по туловищу спереди.

Убежав в комнату, она ловила выбежавшую из клетки мышь, а когда снова вышла в коридор, то видела, что отец лежал на полу, а Каторгин И.И., наклонившись, наносил ему удары ножом в спину.

Сам подсудимый Каторгин не отрицал, что он наносил удары Гаврилюку руками, ножом - несколько ударов в грудь. Когда раненый Гаврилюк схватился за косяк, повернулся к нему боком, он нанес ему еще несколько ударов ножом в спину. При этом Гаврилюк пытался обороняться, хватался за нож, пытаясь его отобрать, а он продолжал наносить ему удары ножом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы также следует, что на кистях Гаврилюка имелись резаные раны: 7 - на правой и 1 - на левой кистях, что свидетельствует о самообороне Гаврилюка, попытках отобрать нож у Каторгина. Всего Гаврилюку было нанесено 24 колото-резаных ранений, в том числе - в область задней поверхности грудной клетки (спины) - 13, в поясничную область справа - 1. Указанные данные свидетельствуют об отсутствии у Каторгина состояния необходимой обороны.

Суд правильно признал недостоверными показания Каторгина о том, что перед нанесением ударов ножом Гаврилюк хватал его за горло, душил.

Эти показания противоречат как соответствующим показаниям свидетеля Гаврилюк O.A., показаниям свидетеля Исакова и заключению судебномедицинской экспертизы от 9 февраля 2001 года, из которого следует, что в области шеи никаких кровоподтеков, ссадин у него не было, кровоизлияния в оболочку глаз (характерного для удушения) не имелось (л.д. 50).

Как пояснял свидетель Исаков, пришедший к нему около 18 часов 7 февраля 2001 года (то есть непосредственно после убийства) Каторгин сообщил, что он зарезал Гаврилюка за то, что тот накануне побил его.

При таких данных в действиях Каторгина необходимых признаков ни физиологического аффекта, ни необходимой обороны не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каторгина в убийстве Гаврилюка и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Каторгину назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Частичное признание ЕСаторгиным своей вины и раскаяние в содеянном, на что он ссылается в жалобе, учтено судом при назначении ему наказания, что подтверждается назначением ему наказания не в максимально возможном размере. Ему назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному самим им. Принудительная мера медицинского характера назначена Каторгину в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии законодательством с действующим Непроведение в ходе предварительного следствия дополнительного осмотра места происшествия с участием Каторгина не свидетельствует о неполноте проведенного следствия, поскольку проведение (либо непроведение) какого-либо следственного действия входит в компетенцию следователя, а имеющихся доказательств было достаточно для рассмотрения дела судом и необходимости в проведении указанного дополнительного осмотра места происшествия не имелось.

Судом данное дело с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, а поэтому руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР,

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 17 мая 2001 года в отношении Каторгина Игоря Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов B.C.

Судьи - Глазунова Л.И., Фролова Л.Г.

Верно: судья Коннов B.C.

Справка: Каторгин И.И. содержится в учреждении ИЗ-52/3 р.п. Линево Новосибирской области.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-54/3 п. Линево в отношении осужденного Каторгина И.И.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » декабря 2001 года в 1-ом томе в Новосибирский о/с.