Определение ВС РФ №

Председ. Судебной коллегии обл с\ да А Ф Акимова О ! | • » 1 ' | I ' ¥ I к • I * • ~ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующе! о Разумова С А Судей Верховного Суда РФ Чакар Р С. и Линской Т Г рассмотрела в судебном заседании от !9 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Демидова М В на приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2001 года, которым »1 ДЕМИДОВ МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ 22 сентября 1977 года рождения, уроженец г Кемерово, ранее судимый: 16 февраля 1995 году по ст 108 ч 2 УК Р С Ф С Р к 6 годам лишения свободы; 16 мая 1995 года по ст. 145 ч 2 УК Р С Ф С Р и на основании ст. ст.43,40 ч.З УК РСФСР, с поглощением назначенного наказания, наказанием назначенным предыдущим приговором к 6 годам лишения свободы, освобожден 19 октября 2000 года после отбытия наказания, Осужден по ст.105 ч.2 п.п."е, к" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч 2 п.п "б, г" УК Р Ф к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст 167 ч 2 УК Р Ф к 3 (трем) годам лишения свободы, по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с отбыванием наказания Приговором постановлено взыскать с Демидова М.В. в пользу ОАО "Росгосстрах - Кемерово" филиал Рудничного района ущерб за выплату страховки в сумме 6012 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г. , заключение прокурора Смирновой Е. Е. об исключении из приговора указания об осуждении Демидова по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ и об оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Демидов осужден за умышленное причинение, общеопасным способом и с целью скрытия другого преступления, смерти Ивановой А. 3. 1924 года рождения, за разбойное нападение на Иванову совершенное неоднократно, с применением оружия, а так же за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления были совершены в г. Кемерово 7января 2001 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В с у д е б н о м з а с е д а н и и подсудимый Демидов полностью признал себя виновным. Из показаний Демидова усматривается, что • • Иванова была ее соседкой. 7 января 2001 года, около 22 часов он зашел к Ивановой чтобы занять денег на спиртное. Иванова дала ему 20руб., но после этого он потребовал, что бы Иванова отдала ему золотые серьги, угрожая ей кухонным ножом.

Иванова испугалась, и отдала ему серьги. В связи с заявлением Ивановой о том, что она сообщит о его действиях в органы милиции, он решил убить её.

Осуществляя умысел на убийство, он нанес потерпевшей множество ударов в различные части тела кулаками и ногами От нанесенных Ива­ новой ударов она упала на пол и захрипела С целью скрытия преступления, он решил поджечь дом Он поджег тряпку, положил ее около книжного шкафа и ушел, закрыв входную дверь на навесной замок.

В кассационной жалобе Демидов просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение Он считает, что органы следствия и суд неправильно установили мотив преступления, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание Проверив материалы дела, жалобы, судебная коллегия не удовлетворению.

обсудив доводы кассационной усматривает оснований к ее Вина Демидова, помимо его собственных показаний, подтверждена' показаниями потерпевшей и свидетелей Манохиной М.

К , Рудакова, Авдиюка, Пивоварова, Мальковой, Демидовой;

данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия;

заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти; протоколами обнаружения, изъятия и опознания похищенных золотых сережек.

Указанные доказательства подробно проанализированы в приговоре, выводы суда, как в части доказанности вины Демидова, так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы. На основании показаний самого осужденного и допрошенных по делу лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том. что Демидов совершил разбойное нападение на Иванову, а затем с целью сокрытия этого преступления убил ее. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд неправильно установил мотив преступления связанного с убийством потерпевшей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, допустил ошибку в части юридической оценки преступных действий осужденного.

Так, суд признал установленным, что Демидов, после совершения разбойного нападения собрался уходить. Однако, в связи с заявлением Ивановой о том, что сделает заявление, Демидов, как указано в приговоре: «испугавшись грозы, чтобы скрыть совершенное преступление - разбой, с целью умышленного убийства Ивановой, используя общеопасный способ поджег дома, вернулся и стал наносить потерпевшей удары кулаками и ногами в жизненно важные органы в голову, в грудь, а также по другим частям тела. Всего нанес не менее 24 ударов, после чего поджог дом потерпевшей». Таким образом, суд признал установленным, что поджег дома был совершен не с целью убийства потерпевшей, а с целью сокрытия преступления, за что он обоснованно осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, с которыми суд согласился, причиной смерти Ивановой явилась открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате множественных телесных повреждений, нанесенных потерпевшей тупым твердым предметом в область лица и головы.

Указанное заключение эксперта не давало суду оснований сделать вывод о том, что убийство потерпевшей было совершено обще опасным способом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Демидова за убийство, совершенное общеопасным способом, т. е. по п. «е» ч.2 ст.

105 УК РФ.

Несмотря на решение о внесении в приговор вышеуказанного изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению наказания Демидову. Поскольку указанное изменение устраняет ошибку в части юридической оценки преступления, без внесения изменений в фактические обстоятельства преступления, совершенного Демидовым. Наказание Демидову назначено с учетом повышенной общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и его явки с повинной.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР судебная коллегия Приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2001 года в отношении Е Д МИДОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить Исключить из приговора указание об осуждении Демидова М. В. по п «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Демидова оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи Верховного Суда:

СПРАВКА: Демидов содержится ИЗ-1 г. Кемерово ВЕРНО: С удья Верховного С уда РФ //- а?/- /ЗУ К о п и и о п р е д е л е н и я н а п р а в л е ны :

1.

¿¡¿¿//7 Начальнику сгг>/&у?.

зЗ^€а<^'Уп / V 1 У* а-ус-г -у 2 Дело отправлено « » 200 ^ г о д а ¿3^ уг^' /ёгУг*?