Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 4В01-127
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей А.М.Маслова и В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 г. д е л о по иску Т.Н.Колывагиной и Л.А.Федюниной к Т.М.Андреенковой о сносе террасы, гаража, забора и взыскании компенсации за моральный вред по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Рузского районного суда от 15 февраля 1999 г. в части отказа в иске о сносе гаража, забора и взыскании компенсации за моральный вред и всех последующих судебных постановлений по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения Т.Н.Колывагиной и Л . А . Ф е д ю н и н о й , про сивших протест удовлетворить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить Судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации
установила:
Колывагина Т.Н. и Федюнина Л.А. обратились в суд с иском к Андреенковой Т.М. о сносе террасы, гаража, забора и компенсации мо рального вреда.
В обоснование иска указали, что являются владельцами земельно го участка № 24 в деревне Дубровка Рузского района.
Ответчице принадлежит соседний земельный участок № 26. Во преки строительным нормам и правилам Андреенкова Т.М. фактически на меже построила гараж, возвела рядом с разделительной межой двух этажный дом, к которому пристроила террасу, угол террасы находится на земельном участке истцов. Разрешения на строительство террасы от ветчица не имеет.
Решением Рузского районного суда от 15.02.99 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда от 20.04.99 г., удовлетворен иск в части требования о сносе террасы и отказано в иске в части сноса гаража, забора и компенсации морального вреда.
Постановлением президиума Московского областного суда от 14.03.2000 г. решение суда от 15.02.99 г. и определение судебной колле гии областного суда от 20.04.99 г. в части удовлетворения иска отмене ны, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении 11.10.2000 г. Рузский районный суд в ис ке Колывагиной Т.Н. и Федюниной Л.А. о сносе террасы отказал.
Судебная коллегия областного суда 16.11.2000 г. оставила решение без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как вынесенных с нарушением требований процессуального законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протес та, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основани ям.
Согласно ст.330 Г П К РСФСР основаниями к отмене судебных по становлений в порядке надзора являются: неправильное применение или толкование норм материального права, либо существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного реше ния.
Разрешая дело 15.02.99 г., суд пришел к выводу о том, что требо вания о сносе террасы подлежат удовлетворению, поскольку она возве щена с нарушением правил застройки (без согласования с отделом архи тектора, на расстоянии менее одного метра от забора).
Отказывая в иске о сносе забора и гаража, суд указал, что забор установлен на участке ответчицы, а гараж возведен 25 лет тому назад, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 Г К РФ, истек.
Однако судом не принято во внимание, что внутренний забор, разделяющий земельные участки сторон, высотой 2,5 м. из сплошной доски установлен Андреенковой Т.М. с нарушением РСН70-80 с 15, а поэтому по заключению эксперта должен быть разобран и установлен сетчатый или решетчатый (л.д.49).
При разрешении иска о сносе гаража суд о ш и б о ч н о сослался на ст. 196 ГК РСФСР, указав о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч.1У ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяет ся на требования собственника или иного владельца о б устранении вся ких нарушений ею права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В нарушение ст.208 ч.1У ГК РФ суд не применил указанную норму материального права и не рассмотрел по существу заявленное требова ние, сославшись на пропуск срока исковой давности.
14.03.2000 г. Президиум Московского областного суда оставил без изменения решение районного суда от 15.02.99 г. в части отказа в иске о сносе гаража и забора, в т о время как при постановке решения в нару шение ст.ст. 14 и 50 Г П К РСФСР не были определены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка получения разрешения на возведение построек и соблюдение строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, не выяснены вопросы о том, были ли нарушены интересы истцов возведением ответчицей забо ра, террасы и гаража.
К тому же при разрешении дела не применены нормы материаль ного права (ст.208 ГК РФ).
Поэтому решение суда от 15.02.99 г. и определение с у д е б н о й кол легии от 20.04.99 г. подлежали отмене в целом.
Решение Рузского районного суда от 11.10.2000 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 16.11.2000 г., кото рыми истцам отказано в иске о сносе террасы подлежат отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Разрешая дело, суд сослался на РСН 70-88 с. 14, согласно которым от боковой границы участка д о стены жилого дома или хозпостройки применяется 1-1,5 м. для текущего ремонта и ухода за зданием.
Вопреки приведенным нормам правил суд признал, что п о д х о д к зданию для ухода и ремонта не требуется со стороны земельного участ ка истцов, однако не привел доводов, в силу которых пришел к указан ному выводу, противоречащему установленным строительным нормам.
Мотивировочная часть решения суда должна содержать обстоя тельства дела, установленные судом, доказательства, на которых осно ваны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные д о - казательства, законы, которыми руководствовался суд (ст. 197 Г П К РСФСР).
Решение суда о т 11.12.2000 г. не отвечает требованиям ст. 197 Г П К РСФСР, поскольку не содержит доводов, в силу которых судом отверг нуты доказательства, в частности, заключение эксперта и нормы РСН70-88.
Принимая во внимание, что при разрешении дела судами были допущены существенные нарушения процессуальных норм и норм мате риального права, что привело к вынесению незаконных судебных по становлений, все состоявшиеся решения по делу подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.329, 330 Г П К РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Рузского районного суда от 15.02.99 г. в части отказа в иске о сносе гаража, забора и компенсации морального вреда и все по следующие судебные постановления по делу отменить.
Д е л о направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
копия верна:
Ответственны' зного С нк
Тип акта | |
Категория дела | |
Инстанция |
|
Суд |
|
Судьи |
|
Требования |
|
Результат | Результат не указан |
Статьи |