Определение ВС РФ от 15.02.1999 № 4В01-127



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 4В01-127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей А.М.Маслова и В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 г. д е л о по иску Т.Н.Колывагиной и Л.А.Федюниной к Т.М.Андреенковой о сносе террасы, гаража, забора и взыскании компенсации за моральный вред по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Рузского районного суда от 15 февраля 1999 г. в части отказа в иске о сносе гаража, забора и взыскании компенсации за моральный вред и всех последующих судебных постановлений по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения Т.Н.Колывагиной и Л . А . Ф е д ю н и н о й , про­ сивших протест удовлетворить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить Судебная коллегия по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации

установила:

Колывагина Т.Н. и Федюнина Л.А. обратились в суд с иском к Андреенковой Т.М. о сносе террасы, гаража, забора и компенсации мо­ рального вреда.

В обоснование иска указали, что являются владельцами земельно­ го участка № 24 в деревне Дубровка Рузского района.

Ответчице принадлежит соседний земельный участок № 26. Во­ преки строительным нормам и правилам Андреенкова Т.М. фактически на меже построила гараж, возвела рядом с разделительной межой двух­ этажный дом, к которому пристроила террасу, угол террасы находится на земельном участке истцов. Разрешения на строительство террасы от­ ветчица не имеет.

Решением Рузского районного суда от 15.02.99 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда от 20.04.99 г., удовлетворен иск в части требования о сносе террасы и отказано в иске в части сноса гаража, забора и компенсации морального вреда.

Постановлением президиума Московского областного суда от 14.03.2000 г. решение суда от 15.02.99 г. и определение судебной колле­ гии областного суда от 20.04.99 г. в части удовлетворения иска отмене­ ны, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 11.10.2000 г. Рузский районный суд в ис­ ке Колывагиной Т.Н. и Федюниной Л.А. о сносе террасы отказал.

Судебная коллегия областного суда 16.11.2000 г. оставила решение без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как вынесенных с нарушением требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протес­ та, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основани­ ям.

Согласно ст.330 Г П К РСФСР основаниями к отмене судебных по­ становлений в порядке надзора являются: неправильное применение или толкование норм материального права, либо существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного реше­ ния.

Разрешая дело 15.02.99 г., суд пришел к выводу о том, что требо­ вания о сносе террасы подлежат удовлетворению, поскольку она возве­ щена с нарушением правил застройки (без согласования с отделом архи­ тектора, на расстоянии менее одного метра от забора).

Отказывая в иске о сносе забора и гаража, суд указал, что забор установлен на участке ответчицы, а гараж возведен 25 лет тому назад, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 Г К РФ, истек.

Однако судом не принято во внимание, что внутренний забор, разделяющий земельные участки сторон, высотой 2,5 м. из сплошной доски установлен Андреенковой Т.М. с нарушением РСН70-80 с 15, а поэтому по заключению эксперта должен быть разобран и установлен сетчатый или решетчатый (л.д.49).

При разрешении иска о сносе гаража суд о ш и б о ч н о сослался на ст. 196 ГК РСФСР, указав о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1У ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяет­ ся на требования собственника или иного владельца о б устранении вся­ ких нарушений ею права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В нарушение ст.208 ч.1У ГК РФ суд не применил указанную норму материального права и не рассмотрел по существу заявленное требова­ ние, сославшись на пропуск срока исковой давности.

14.03.2000 г. Президиум Московского областного суда оставил без изменения решение районного суда от 15.02.99 г. в части отказа в иске о сносе гаража и забора, в т о время как при постановке решения в нару­ шение ст.ст. 14 и 50 Г П К РСФСР не были определены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка получения разрешения на возведение построек и соблюдение строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, не выяснены вопросы о том, были ли нарушены интересы истцов возведением ответчицей забо­ ра, террасы и гаража.

К тому же при разрешении дела не применены нормы материаль­ ного права (ст.208 ГК РФ).

Поэтому решение суда от 15.02.99 г. и определение с у д е б н о й кол­ легии от 20.04.99 г. подлежали отмене в целом.

Решение Рузского районного суда от 11.10.2000 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 16.11.2000 г., кото­ рыми истцам отказано в иске о сносе террасы подлежат отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Разрешая дело, суд сослался на РСН 70-88 с. 14, согласно которым от боковой границы участка д о стены жилого дома или хозпостройки применяется 1-1,5 м. для текущего ремонта и ухода за зданием.

Вопреки приведенным нормам правил суд признал, что п о д х о д к зданию для ухода и ремонта не требуется со стороны земельного участ­ ка истцов, однако не привел доводов, в силу которых пришел к указан­ ному выводу, противоречащему установленным строительным нормам.

Мотивировочная часть решения суда должна содержать обстоя­ тельства дела, установленные судом, доказательства, на которых осно­ ваны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные д о - казательства, законы, которыми руководствовался суд (ст. 197 Г П К РСФСР).

Решение суда о т 11.12.2000 г. не отвечает требованиям ст. 197 Г П К РСФСР, поскольку не содержит доводов, в силу которых судом отверг­ нуты доказательства, в частности, заключение эксперта и нормы РСН70-88.

Принимая во внимание, что при разрешении дела судами были допущены существенные нарушения процессуальных норм и норм мате­ риального права, что привело к вынесению незаконных судебных по­ становлений, все состоявшиеся решения по делу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 Г П К РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Рузского районного суда от 15.02.99 г. в части отказа в иске о сносе гаража, забора и компенсации морального вреда и все по­ следующие судебные постановления по делу отменить.

Д е л о направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

копия верна:

Ответственны' зного С нк

Справка
Тип акта

Определение

Категория дела

Арбитраж

Инстанция

Кассация

Суд

ВС РФ

Судьи

Требования

Результат

Результат не указан

Статьи

Категории
Инстанции