Определение ВС РФ № КАС02-27

Дело № КАС02-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А. И.

членов коллегии:

Лаврентьевой М.Н.

Петроченкова А.Я.

с участием прокурора:

Федотовой A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 февраля 2002 г.

гражданское дело по жалобе Кузнецова Н.К. на п.4 постановления Пра­ вительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1086 «О государственной жи­ лищной инспекции в Российской Федерации» (в редакции постановлений от 24 февраля 1995 г. № 182 и от 13 октября 1997 г. № 1303) и на п.7 «По­ ложения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федера­ ции» по кассационной жалобе Кузнецова Н.К. на решение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяс­ нения представителей Правительства РФ Калмыковой Е.В. и Куншиной Л.В., возражавших против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей жалобу необоснованной, Касса­ ционная коллегия

установила:

постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1086 «О государственной жилищной инспекции в РФ» утверждено «Положе­ ние о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Кузнецов Н.К. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на п.4 данного постановления и п.7 Положения, предусматривающих образо­ вание в Министерстве строительства РФ Главной государственной жи­ лищной инспекции и рекомендацию органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Главной государст­ венной жилищной инспекцией образовывать государственные жилищные инспекции территорий (п.4 постановления), а также то, что руководитель главной государственной жилищной инспекции - Главный государст­ венный жилищный инспектор Российской Федерации назначается Пра­ вительством РФ по представлению Министра строительства РФ, а замес­ тители Главного государственного жилищного инспектора РФ назнача­ ются Министром строительства РФ по представлению Главного государ­ ственного жилищного инспектора РФ.

В обоснование заявленного требования Кузнецов Н.К. сослался на то, что оспоренные положения нормативных актов противоречат ст.42 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают законные права и интересы заявителя по предоставлению качественных услуг жилищнокоммунального хозяйства.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кузнецов Н.К. ставит вопрос об отмене су­ дебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных положений актов требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного реше­ ния.

В качестве основного довода в подтверждение незаконности оспо­ ренных пунктов постановления и Положения заявитель привел то, что эти пункты противоречат ст.42 Закона РФ «О защите прав потребите­ лей», которая предусматривает полномочия федеральных органов ис­ полнительной власти (их территориальных органов) по осуществлению контроля за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).

Верховный Суд РФ обоснованно отверг данный довод заявителя как несостоятельный.

Действительно, ст.42 указанного закона перечисляет полномочия федеральных органов исполнительной власти (их территориальных ор­ ганов) по осуществлению контроля за качеством и безопасностью това­ ров (работ, услуг).

Однако, во-первых, приведенная норма закона не определяет пере­ численные меры по контролю за безопасностью товаров (работ, услуг) коммунально-хозяйственного характера, как отнесенные лишь к исклю­ чительной компетенции этих федеральных органов.

Ссылка заявителя на положения ст.71 Конституции РФ, относящей к ведению Российской Федерации, в частности, вопросы регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина несостоятельна для обос­ нования поданной в суд жалобы, так как оспоренные акты не регулиру­ ют права и свободы человека, а устанавливают создание органа - Госу­ дарственной жилищной инспекции в РФ с наделением ее полномочиями по обеспечению прав и законных интересов граждан и государства (как это следует из самих актов).

Согласно же п. «б» ст.72 Конституции РФ защита прав и свобод че­ ловека и гражданина отнесена к совместному ведению Российской Феде­ рации и субъектов Российской Федерации.

При таком положении вывод суда первой инстанции о правомер­ ности указания в нормативных актах Правительства РФ на возможность (рекомендацию) исполнительной власти субъекта Российской Федерации образовывать государственные жилищные инспекции на своей террито­ рии, а также осуществлять согласование назначения руководителя госу­ дарственных жилищных инспекций субъектов РФ с Главной государст­ венной жилищной инспекцией.

Правомерность оспоренных актов подтверждается положением ст. 13 Федерального конституционного закона «О Правительстве Россий­ ской Федерации», согласно которой Правительство РФ по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации мо­ жет передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции РФ и законам.

Во-вторых, по смыслу ст.42 Закона РФ «О защите прав потребите­ лей» содержащиеся в ней предписания направлены исключительно на защиту прав потребителей - на осуществление федеральными органами исполнительной власти контроля за качеством и безопасностью товаров (работ, УСЛУГ), В связи с чем оспоренные положения актов не могут в принципе нарушать права и свободы граждан.

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, по кон­ кретной проблеме, возникшей между заявителем и предприятием «Магадантеплосеть» по предоставлению коммунальных услуг Кузнецов Н.К.

не лишен возможности обращаться за защитой своих прав потребителя как в Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, (наделенного статьей 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» большими полномочиями по защите прав потреби­ телей, в том числе и правом обращения в суд в защиту прав потребите­ лей), либо самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

С учетом изложенных обстоятельств Кассационная коллегия нахо­ дит судебное решение законным и обоснованным.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд не рассмотрел изло­ женное Кузнецовым Н.К. в дополнительном заявлении требование о признании незаконным п.2.4 «Правил предоставления коммунальных ус­ луг», не может служить основанием для отмены судебного решения, по­ скольку этот пункт Правил имеет самостоятельное значение (независи­ мое от проверенных судом п.4 постановления и п.7 Положения).

Требование это (по п.2.4 Правил) фактически выделено судом на основании ст. 128 ГПК РСФСР в отдельное требование и дело по нему было возбуждено под номером ГКПИ01-1608.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Н.К. - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии М.Н.Лаврентьева 7 Копия Вбрна:

Зав.секретариатом Кас.коллегии Верховного Суда РФ А.Я.Петроченков