Определение ВС РФ № 44-002-11

Дело №44-002- 11 Председ. Черемных С В .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Долгова В.А. на приговор Пермского областного суда от 21 ноября 2001 года, по которому ДОЛГОВ Валерий Аркадьевич, родившийся 26 июля 196/ года в г. Губахе Пермской области, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.4 ст.131 УК РФ на 10 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Долгова В.А. в пользу Егоровой Л.В. в счет компенсации морального вреда 10.000 руб.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Долгов признан виновным в изнасиловании малолетней Егоровой Е., 30 марта 1989 года рождения, совершенном 5 сентября 2001 года в г. Губахе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Долгов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что преступления, за которое осужден, он не совершал, указывает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-биологической экспертизы, дает оценку доказательствам и считает, что его вина не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Егорова Л.В. про­ сит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ ная коллегия находит виновность осужденного в совершении указанного преступления установленной исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей Егоровой Е. и ее законного представителя Егоровой Л.В., свидетелей Ноговицына Р.В., Бабкиной Н.Д., Балдиной Р.И., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической и судебномедицинской экспертиз.

Так, потерпевшая Егорова Е. показала, что вечером 4 марта 2001 года она, находясь в инфекционном отделении, проходила процедуры вместе с Долговым, которому сообщила о своем возрасте. Ночью она осталась в палате одна, проснулась, почувствовав, что на ней кто-то лежит, увидела, что это Долгов, который пытался ее раздеть. Она стала сопротивляться, но он сдавил ей горло рукой, сказал, что сломает ей шею, укусил за верхнюю губу. Она прекратила сопротивляться, и он изнасиловал ее. Через окно она покинула больницу, пришла домой и рассказала о случившемся.

Из показаний законного представителя потерпевшей Егоровой Л.В. вид­ но, что рано утром 5 сентября 2001 года дочь неожиданно пришла домой из больницы, была в возбужденном состоянии, сказала, что в больнице ее изнасиловали. Она вместе с Ноговицыным и дочерью пришли в больницу, в мужской палате, где находились двое мужчин, дочь сразу указала на Долгова как на мужчину, который ее изнасиловал, а тот еще до того, как было что-либо сказано, заявил, что он ни в чем не виноват.

Свидетель Ноговицын дал аналогичные показания, а также показал, что в палате, куда они пришли, находились двое мужчин, после того, как он разбудил второго мужчину, Егорова сказала, что тот ничего не делал.

Свидетель Бабкина, медсестра, показала, что ночью потерпевшая Егорова осталась в палате одна, посторонних в отделении не было, дверь была закрыто на ночь. Утром пришла потерпевшая с матерью и родственниками, которые сообщили, что девочка была изнасилована. При ней потерпевшая указала на Долгова как на лицо, изнасиловавшее ее.

Аналогичные показания дала свидетель Балдина, медсестра той же боль­ ницы.

При осмотре места происшествия - палаты N 6 инфекционного отделения больницы г. Губахи изъята простыня.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на указанной простыне, а также на трусах и пижаме потерпевшей были обнаружены следы спермы, происхождение которой от Долгова не исключается.

Судебно-биологическая экспертиза проведена в полном соответствии с нормами УПК РСФСР, включая изъятие образцов крови и слюны у осужденно­ го и потерпевшей, выводы экспертизы мотивированы, сомневаться в их достоверности никаких оснований не имеется, как не имеется оснований для проведения повторной экспертизы, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что возмож­ ность полового сношения с потерпевшей не исключается при введении полового члена в преддверие влагалища, а обнаруженный у потерпевшей кровоподтек на верхней губе мог возникнуть при укусе зубами посторонним человеком.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Долгова в изнасиловании потерпевшей Егоровой, правильно квалифицировал его действия, наказание назначил в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Пермского областного суда от 21 ноября 2001 года в отноше­ нии ДОЛГОВА Валерия Аркадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /^2^< Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

3 Начальнику ело отправлено « »_