Определение ВС РФ от 05.02.2002 № КАС02-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС02-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со­ ставе:

председательствующего:

Федина А.И.

членов коллегии:

Лаврентьевой М.Н.

Петроченкова А.Я.

с участием прокурора:

Федотовой A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05.02.2002 г. гражданское дело по жалобе Смирнова Николая Михайловича о признании незаконным пункта 1.6 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учрежде­ ний, утвержденного приказом Министерства образования Российской Феде­ рации от 26 июня 2000 г. № 1908 по кассационной жалобе заявителя на ре­ шение Верховного Суда РФ от 30 октября 2001 года, которым в удовлетворе­ нии заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фе­ дина А.И., объяснения представителя Министерства образования РФ Мурванидзе Г.И., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав заключе­ ние прокурора Федотовой A.B., полагавшей жалобу заявителя необоснован­ ной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ию­ ня 2000 г. № 1908, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 июля 2000 г., было утверждено Положение о порядке атте­ стации педагогических и руководящих работников государственных и муни­ ципальных образовательных учреждений (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения квалификационные категории педагогическим и руководящим работникам присваиваются сроком на пять лет.

Смирнов Н.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным (недействительным) приведенного пред­ писания правового акта, ссылаясь на то, что оно не соответствует Конститу­ ции РФ, Федеральному закону «Об образовании» и нарушает права педаго­ гических работников.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Смирнов Н.М. ставит вопрос об отмене судеб­ ного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспо­ ренного пункта Положения закону и об отсутствии нарушения прав граждан этим актом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кас­ сационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит ос­ нований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что Мини­ стерство образования РФ в пределах предоставленных ему полномочий при­ няло Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работ­ ников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Так, в соответствии с пунктом 12 ст.28 Федерального закона «Об обра­ зовании» к ведению Российской Федерации в лице ее федеральных органов государственной власти и органов управления образованием, в частности, относится установление порядка аттестации педагогических работников го­ сударственных и муниципальных образовательных учреждений и работников органов управления образованием.

Федеральным органом исполнительной власти, проводящим государст­ венную политику, осуществляющим управление и координирующим в уста­ новленном порядке деятельность других федеральных органов исполнитель­ ной власти в области образования является Министерство образования Рос­ сийской Федерации.

В силу пункта 44 Положения о Министерстве образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Фе­ дерации от 24 марта 2000 г. № 258, Министерство образования Российской Федерации устанавливает порядок аттестации руководящих и педагогиче­ ских работников государственных и муниципальных образовательных учре- ждений и работников органов управления образованием, а также образова­ тельные цензы для педагогических работников.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что Министерство образования РФ вправе было закрепить в Положении норму о том, что квалификационные категории педагогическим и руководя­ щим работникам присваиваются сроком на пять лет, поскольку установление срока действия имеющейся квалификационной категории является составной частью установления «порядка аттестации руководящих и педагогических работников», а также учитывая то, что Федеральный закон «Об образовании» и нормативные акты Правительства РФ не содержат положений о бессрочном действии полученной педагогическим работником по результатам аттестации квалификационной категории.

При таких обстоятельствах довод в кассационной жалобе о противоре­ чии оспоренного пункта Положения ч.Ш ст.55 Конституции РФ несостояте­ лен.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что оспоренная норма акта предопределяет снижение квалификационной категории педаго­ гических работников, у которых истек пятилетний срок со дня присвоения им имеющихся категорий.

Во-первых, ни оспоренный заявителем п. 1.6 Положения, ни какие иные пункты Положения не содержат предписаний о таком снижении квалифика­ ционной категории работникам в случае непрохождения ими аттестаций в течение 5 лет после присвоения категории.

Во-вторых, в случае необоснованного снижения квалификационной ка­ тегории педагогический работник не лишен возможности обратиться в соот­ ветствующий суд с требованием о восстановлении нарушенного права в свя­ зи с таким изменением категории, влекущей уменьшение оплаты труда (в кассационной жалобе Смирнов Н.М. правильно утверждает, что вопрос о снижении ему разряда с 14 на 12 подсуден (в жалобе ошибочно указано на подведомственность) нижестоящему суду и не может являться предметом разбирательства в Верховном Суде Российской Федерации).

Кроме того, как следует из справки профессионального лицея № 41 (л.д.24) 14 разряд Смирнову Н.М. был установлен автоматически в соответ­ ствии с нормативным актом администрации Нижегородской области.

С учетом изложенных обстоятельств необоснованным является и ут­ верждение в кассационной жалобе о неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также и утверждение о том, что заинтересо­ ванное лицо документально не доказало соответствие п. 1.6 Положения тре­ бованиям закона и актам Правительства РФ (как имеющим более высокую юридическую силу).

По указанным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетво­ рению.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховно­ го Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии М .Н .Лаврентьева А.Я.Петроченков КОПИЯ Верна*. Зав.секретариатом Кас.коллегии Верховного Суда РФ опова Ю.В.