Определение ВС РФ №

Председ. суд. коллегии обл. суда Стародубов С.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Разумова С. А.

Судей Верховного Суда РФ Глазуновой Л. И. и Линской Т. Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Майстренка на приговор Омского областного суда от 23 марта 2001 года, которым МАЙСТРЕНОК СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ 3 августа 1962 года рождения, уроженец г. Тары Омской области, ранее судимый: 12 октября 1990 года по ст. ст. 101 ч. 2, 134 ч. 2, 202 ч. 3 УК Казахской СОР к 11 годам лишения свободы, освобожден 2 февраля 2000 года условно - досрочно на 2 месяцам 26 дней, при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден:

по ст. 131 ч. 3 п. п. «в» УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по ст. 132 ч.З « в» УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по от. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения к 14 (годам) и 6 месяцам лишения свободы; с присоединением частично не отбытого наказания по предыдущему приговору, на основании ст.ст.79 ч.7 п."в", 70 УК РФ к 15(пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т. Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Майстренок осужден за изнасилование малолетней Зелениной Л. В.

1989 года рождения, совершенное неоднократно, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, с применением насилия и угроз убийством и совершение в отношении нее действий сексуального характера, с использованием ее беспомощного состояния, с применением насилия и угроз убийством. Кроме того, Майстренок признан виновным в угрозе убийством, после совершения вышеназванных преступлений.

Преступления совершены 4 декабря 2000 года в гор. Таре Омской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майстренок не признал своей вины. Он показал, что 4 декабря 2000 года Зеленина Люда сама приходила в дом его сожительницы Передовой для того чтобы повидаться с ее дочерью. Не застав никого в доме она ушла. После этого он Заленину больше не видел, никаких противоправных действий он в отношении потерпевшей не совершал.

В кассационной жалобе Майстренок просит об отмене приговора с направление дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР. Он считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы с целью исследования его половой потенции и не привял всех возможных мер к проверке его показаний.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного законный представитель потерпевшей Зеленина О. Г. - мать потерпевшей, считает, что собранными по делу доказательствами вина Майстренка подтверждена и просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Вина Майстенка в совершении им преступлений обстоятельствах изложенных в приговоре материалами подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.

П при дела Исследовав в судебном заседании все собранные по делу доказательства, суд обоснованно принял за основу доказательств вины осужденного показания потерпевшей Зелениной Л.. Не доверять ее показаниям у суда не имелось оснований, поскольку в материалах дела, в том числе и в показаниях самого осужденного, не содержится данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая прямо или косвенно была заинтересована в оговоре Майстренка в совершении в отношении нее столь тяжкого преступления. Кроме того, при проверке показаний потерпевшей в стадии судебного разбирательства, они нашли свое объективное подтверждение и в других материалах дела.

Из показаний потерпевшей Зелениной Л. усматривается, что 4 декабря 2£Ю0 года к ним домой приходил Майстренок, которого она ранее не знала. Вскоре, после того как Майстренок, вместе с ее матерью ушел из дома, он вернулся один.

Майстренок сразу набросился на нее и, преодолевая ее сопротивление с применением физической силы и угроз убийством, изнасиловал ее. П отом он заставил ее одеться, и вывел на улицу. Удерживая ее за одежду и угрожая убийством, он привел ее в дом Чередовой. Она не могла убежать, так как боялась осужденного. В доме Чередовой он вновь, применяя физическую силу и угрозы, неоднократно изнасиловал ее, и совершил в отношении нее действия сексуального характера. П осле этого Майстренок привел ее в свою квартиру. В пути следования осужденный угрожал совершить убийство ее и матери, требуя молчать о совершенном им преступлении. Эти угрозы она воспринимала реально и опасалась их осуществления. В своей квартире он завел ее в комнату, раздел ее и вновь изнасиловал. П осле совершенного изнасилования Майстенок опять стал угрожать ей убийством, в том случае если она расскажет кому-либо о его действиях. Она понимала, что он действительно может ее убить. В это время Майстренок услышал шум с улицы и заставил ее одеться, а сам лег на кровать и лег притворился спящим. В комнату зашли работники милиции, которые увели осужденного в милицию. Одновременно потерпевшая пояснила, что Майстренок знал, сколько ей лет потому, что он спрашивал ее об этом, и она говорила ему о том, что ей 11 лет.

Вышеуказанные показания потерпевшей подтверждены показаниями законного представителя потерпевшей Зелениной О.Г. , которая, не обнаружив дочери дома, стала искать ее, от соседки узнала, что дочь кричала, просила «дяденьку отпустить ее». Поэтому она обратилась в органы милиции. Дочь она увидела только ночью в отделении милиции со следами телесных повреждений. Дочь ей подробно рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Давая характеристику дочери, Зеленина пояснила, что ее дочь не склонна к фантазированию и лжи.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре:

на показания свидетеля Костиной, которая явилась очевидцем того, как мужчина с применением насилия затаскивал потерпевшую в квартиру и слышала, как потерпевшая кричала. Она не оказала помощи ребенку в связи с тем, что сама испугалась и закрылась в собственной квартире; на показания свидетелей работников милиции Бакушина и Борисова, которые прибыли на место происшествия в квартиру- осужденного, застали там обнаженную потерпевшую, со следами- телесных повреждений и порванными плавками и узнали от потерпевшей о том, что осужденный изнасиловал ее.

Содержащиеся в деле данные, характеризующие потерпевшую не давали суду оснований сомневаться в достоверности ее показаний, в правильности восприятия и оценки происшедших с нею событий.

Данные, зафиксированные протоколах осмотра места происшествия, одежды потерпевшей, в заключении судебнобиологической экспертизы и в актах судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей и осужденного, о характере и локализации телесных повреждений у осужденного и потерпевшей находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшей о характере примененного в отношении нее насилия при подавлении ее сопротивления, о характере действий осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что собранными по делу, исследованными в судебном заседании и полно приведенными в приговоре доказательствами полностью опровергаются его показания о непричастности к преступлению, о его неспособности к совершению изнасилования и необоснованном отклонении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в отношении него.

квалификации преступления, судебная коллегия считает, что назначенное Майстренко наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Омского областного суда от 23 марта 2001 года в отношении МАЙСТРЕНКА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи Верховного Суда:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ СПРАВКА: осужденный содержится ИЗ-53/1 гор. Омска