Определение ВС РФ № КАС02-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС02-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со­ ставе:

Председательствующего:

Федина А.И.

членов коллегии:

Нечаева В.И.

Ермилова В.М.

с участием прокурора:

Федотовой A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2002 г.

гражданское дело по жалобе Ермоленко А.Л. о признании незаконным п.84 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1235 по кассационной жалобе Ермоленко А.Л. на решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2000 г., кото­ рым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей жалобу необоснованной, Кассаци­ онная коллегия

установила:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. № 1235 утверждены «Правила оказания услуг телефонной связи».

Согласно пункту 84 «Правил оказания услуг телефонной связи» в слу­ чаях заключения договора об оказании услуг телефонной связи при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади, или при обмене телефонизированными жилыми помещениями в зонах дей­ ствия разных операторов связи применяются тарифы на очередное предос­ тавление доступа к телефонной сети.

Ермоленко А.Л. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данный пункт Правил, сославшись на то, что он противоречит федеральному закону и нарушает права и законные интересы граждан.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ермоленко А.Л. ставит вопрос об отмене су­ дебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии п. 84 Правил закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Оспоренным пунктом Правил установлен порядок определения стои­ мости услуг телефонной связи в случаях заключения договора об оказании услуг телефонной связи при переходе права собственности на телефонизиро­ ванное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади, или при обмене телефонизированными жилыми помещениями в зонах действия разных операторов связи.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ермоленко А.Л., Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что Федеральный закон «О связи» преду­ сматривает установление тарифов на услуги связи на договорной основе. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по отдельным видам услуг связи, оказываемых предприятиями связи, тарифы могут регулироваться государством.

Обоснованным является и вывод суда о том, что Правила приняты Правительством РФ в пределах своих полномочий.

Так, в соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных за­ коном Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Закон РФ «О защите прав потребителей» в ст.38 предусматривает воз­ можность и необходимость утверждения Правительством РФ правил быто­ вого и иных видов обслуживания потребителей (правил выполнения отдель­ ных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг).

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстан­ ции не изложил в решении мотивы, по которым отверг доводы Ермоленко А.Л., изложенные в жалобе.

С таким утверждением Кассационная коллегия согласиться не может.

В решении Верховного Суда РФ изложены мотивы, свидетельствую­ щие о том, что оспоренный пункт 84 Правил не противоречит закону и при­ нят в пределах полномочий Правительства РФ, установленных законом. В связи с этим довод заявителя о несоответствии закону оспоренного акта нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно ст. 17 Федерального закона «О связи» средства связи (кроме абонентского устройства) могут находиться в федеральной соб­ ственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также собственности физических и юридических лиц, выступающих в каче­ стве операторов связи.

В соответствии же со ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сдел­ ке или перейти к другому лицу на основании закона. Федеральным законом «О связи» не предусмотрены основания такого перехода прав кредитора.

На основании изложенного, право быть абонентом не может служить объектом купли-продажи.

Кроме того, федеральным законом не предусмотрено, что право або­ нента при переходе права собственности на телефонизированное помещение даже к зарегистрированным на данной жилой площади лицам может перехо­ дить к таким лицам бесплатно.

Такое положение содержится именно в Правилах и на их издание Пра­ вительство РФ, как указано выше, наделено соответствующими полномо­ чиями.

Никоим образом оспоренное положение Правил не затрагивает и не нарушает права заявителя на выбор места жительства и регистрацию граж­ дан на конкретной жилой площади, в связи с чем довод о таком нарушении прав заявителя несостоятелен.

Процессуальный закон не запрещает одному и тому же судье прини­ мать участие в рассмотрении дел по первой инстанции по жалобам на анало­ гичные по содержанию нормативные правовые акты. Поэтому нельзя согла­ ситься и с доводом в кассационной жалобе о нарушении состава суда, рас­ сматривавшего настоящее дело.

Необоснованными являются и доводы в кассационной жалобе о том, что суд обязан был по ходатайству заявителя приостановить производство по делу и, что единолично судья мог рассматривать дело лишь с согласия сто­ рон.

Законных оснований для приостановления производства по делу в свя­ зи с обжалованием судебного определения об отказе в принятии к производ­ ству части требований у суда не имелось.

Согласно ст.ст.231, 232 ГПК РСФСР дело по жалобам на нормативные правовые акты рассматриваются судьей единолично.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не под­ лежит.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2000 г. оставить без измене­ ния, а кассационную жалобу Ермоленко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

-Д.И.Федин Члены коллегии:

В.И.Нечаев Копия верна:

В.М.Ермилов