Определение ВС РФ №

Председ. Судебной коллегии обл. суда А. В. Капырин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Разумова С. А.

Судей Верховного Суда РФ Глазуновой Л. И. и Линской Т. Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе адвоката Ефимовой Т. И. на приговор Кемеровского областного суда от 27 марта 2001 года, которым Н И К О Л А Е Н К О Н И К О Л А Й В И К Т О Р О В И Ч года рождения, уроженец Кемеровской области гор. АнжероСудженска, не судимый Осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, к» УК РФ к 17 (семнадцать) годам лишения свободы: по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. - семьсот пятьдесят пять) рублей - в счет возмещение ущерба и 100 ООО (сто тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г. , заключение прокурора Смирновой Е. Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия _ _„

УСТАНОВИЛА:

Нколаенко осужден за убийство с особой жестокостью Смоляр СТ., с целью облегчения и сокрытия, совершенного в отношении потерпевшей изнасилования и действий сексуального характера, с проявлением особой жестокости, с применением насилия, соединенного с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, Николаенко признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления Николаенко совершены в ночь на 2 августа 2000 года в гор. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебной заседании Николаенко признал себя виновным частично. Он не оспаривал того, что в ссоре убил потерпевшую, что нанес ей множество телесных повреждений, того, что он совершил кражу кошелька с деньгами. Николаенко отрицал свою причастность к изнасилованию потерпевшей и совершению с нею насильственных действия сексуального характера, а так же наличие у него умысла на причинение потерпевшей особых мучений и страданий.

В кассационной жалобе адвокат Ефимова Т.И. просит об отмене приговора и прекращении дела производством в части осуждения Николаенко по ст ст. 131 ч.2 п. «в» и 132 ч.2 п. «в» УК РФ, а так же о переквалификации действий осужденного на ст. 105 ч.1 УК РФ ч.2 ст. 105 УК РФ. По мнению адвоката, в деле не содержится бесспорных доказательств, уличающих Николаенко в изнасиловании и совершении действий сексуального характера в отношении потерпевшей Смоляр. Поэтому в жалобе высказывается мнение о том, что за основу обвинительного приговора судом приняты противоречивые доказательства, в частности свидетеля Мамедова, лица заинтересованного в исходе дела.

При решении вопроса о наказании Николаенко адвокат полагает, что суд не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание Николаенко и наличие у него заболевания почек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами полностью подтверждена вина Николаенко в совершении им вышеуказанных преступлений.

Приводимые осужденным объяснения в свою защиту проверялись судом, его показаниям в приговоре дан тщательный анализ, выводы суда о доказанности вины Николаенко в приговоре мотивированы с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными других.

Так, в подтверждение вины осужденного суд сослался в приговоре на следующие доказательства.

обоснованно Показания свидетеля Мамедова, из которых усматривается, что показал, что у него с потерпевшей действительно сложились хорошие, в том числе и интимные отношения с ее согласия и оснований к изнасилованию ее, у него не имелось. В день происшествия в 23 часа он виделся с потерпевшей и был с нею в близких отношениях. Он обратил внимание на то, что она была чем-то взволнована. Смоляр сообщила ему о том, что Николаенко был в нетрезвом состоянии и приставал к ней, она пригрозила Николаенко сообщить о его поведении жене. На сообщение Смоляр о том, что она идет к жениху, Николаенко прореагировал неадекватно, и ее это взволновало.

год к дочери, он обнаружил дочь убитой, со следами насильственной смерти. Положение трупа, характерные особенности беспорядка в квартире и одежды потерпевшей давали основание полагать, что было совершено изнасилование.

Из показаний свидетеля Николаенко - жены осужденного видно, что муж 1 августа 2000 года утром уехал в г. Новокузнецк и собирался переночевать в доме ее родственников, где проживала потерпевшая. 2 августа муж неожиданно вернулся домой рано утром. По его виду она поняла, что накануне он сильно выпил. Когда муж стал раздеваться, она заметила отсутствие у него трусов. Муж ей объяснил, что он выбросил плавки в г. Новокузнецке. Потом она обнаружила на теле мужа свежие царапины. Со слов знакомых мужа ей было известно, что ему нравилась ее сестра, и он имел намерение вступить с нею в половую связь.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в акте судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти, выводы судебно-биологической и физико-технической экспертизы обоснованно признаны судом доказательством подтверждающим обстоятельства смерти потерпевшей, изнасилование ее и совершение с нею действий сексуального характера при фактических обстоятельств деда, связанных с убийством потерпевшей Вина осужденного в краже кошелька, принадлежащего потерпевшей, помимо показаний самого Николаенко, подтверждена протоколом изъятия и опознания кошелька с деньгами.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Николаенко, судебная коллегия считает, что суд дал правильную юридическую оценку его преступным действиям. Наказание Николаенко назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, и обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия Приговор Кемеровского областного суда от 27 марта 2001 года в отношении НИКОЛАЕНКО НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без изменения.

Председательствующий:

Судьи Верховного Суда:

ВЕРНО: Судья Верхо вно го Суда РФ - У? -у~^^ у£^_ ( СПРАВКА: о ^ л ^ ^ с о д е р ж и т с я ИЗ-2 г. Новокузнецка