Определение ВС РФ № 41-Г02-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-Г02-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Г.В. Макарова В.Н. Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 г. частную жа­ лобу ООО «Корпорация ЕЛАЗ» на определение Ростовского областного суда от 7 декабря 2001 г., которым постановлено: «Удовлетворить заявление Рычанова Р.С. об индексации денежных сумм, взысканных по решению Ростов­ ского областного суда от 5 октября 2000 г.

Взыскать с расчетного счета ООО Корпорация «ЕЛАЗ» в пользу Рычанова Ростислава Семеновича индексацию в сумме 146.518 руб. (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемнадцать руб.)».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова г.В., объяснения представителя ООО «Корпорация ЕЛАЗ» Хатер Е.В., Судебная коллегия

установила:

решением Ростовского областного суда от 5 октября 2000 г. удовле­ творен частично иск Рычанова Р.С. к ООО Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ» и в его пользу взыскано в общей сложности 696.100 руб. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено 1 августа 2001 г.

Рычанов Р.С. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда сумм в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, сославшись на то, что с момента вынесения решения суда и до его реального исполнения поку­ пательная способность денежной суммы уменьшилась в связи с продолжаю­ щейся инфляцией в стране. Между сторонами возникли гражданскоправовые отношения, поэтому он просил индексировать взысканную в его пользу денежную сумму применительно к требованиям ст.395 ГК РФ.

Рычанов Р.С. в судебное заседание явился, поддержал свои требования, уточнив в части размера суммы, подлежащей взысканию, просил взыскать в счет индексации с момента вынесения решения суда до момента его испол­ нения проценты по ставке рефинансирования Центробанка РФ в сумме 146.518 руб.

По заявлению Рычанова Р.С. постановлено приведенное выше опреде­ ление.

В частной жалобе ООО «Корпорация ЕЛАЗ» указывается о несогласии с определением, ставится вопрос о его отмене и отказе заявителю в его тре­ бовании. В обоснование жалобы указано на то, что определением облсуда на денежные средства ответчика был наложен арест и последний в течение двух лет не мог распоряжаться ими, в связи с чем определение суда не соответст­ вует положениям ст.395 ГК РФ.

Обозрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Рычанова Р.С, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денеж­ ными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возмес­ тить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обя­ зательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кре­ дитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взы­ скании предусмотренных договором (законом) денежных средств. Посколь­ ку обязанность по возмещению вреда в данном случае возложена на ответ­ чика законом, а именно — Законом РФ «О защите прав потребителей», то проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ могут быть начислены с момента вынесения решения суда, то есть с 5 октября 2000 г., а не с момента вступле­ ния решения суда в законную силу (22 января 2001 г.).

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает суждение суда первой инстанции правильным. Довод частной жалобы о не­ возможности исполнения решения суда в связи с наложением ареста не ука­ зывает на ошибочность обжалуемого определения, так как доказательств в его подтверждение, а именно, об отсутствии у ответчика по основному иску денежных средств и невозможности производства операций по перечисле­ нию денежных средств истцу либо на депозит службы судебных приставов исполнителей в определенном решением суда размере именно из-за наложе­ ния ареста не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2001 г. оставить без изменения, а частную жа­ лобу ООО «Корпорация ЕЛАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи нг