Определение ВС РФ от 25.03.2000 № 575от25.03.2000г.онназначенпредседателемуказанногосуда

ГКПИ 01-1680 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации февраля 02 19 Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда РФ Харланова А.В.

при секретаре Жуковой ИВ.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жа­ лобе Кузнецова Александра Вячеславовича на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 30 мая 2001 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 сентября 2001 г. о прекращении полномочий председателя Терновского районного суда Воронежской области, г.

2

установил:

Кузнецов А.В., 1961 г.р., работал с 1986 г. судьей Терновского район­ ного суда Воронежской области, а с 1991 г. председателем этого же суда. В 1999 г. ему был присвоен второй квалификационный класс. Указом Прези­ дента РФ № 575 от 25.03.2000 г. он назначен председателем указанного суда без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 30 мая 2001 г., оставленным без изменения решением Высшей квалифи­ кационной коллегии судей Российской Федерации от 18 сентября 2001 г., его полномочия прекращены на основании подп.9 п.1 ст 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» по мотиву совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти с лишением второго квалификационного класса.

Не соглашаясь с такими решениями квалификационных коллегий, Кузнецов А.В. обжаловал их в Верховный Суд Российской Федерации, ссы­ лаясь на то, что указанные в решениях квалификационных коллегий судей факты действительно имели место, однако, оба решения, по его мнению, были приняты без учета ряда объективных и субъективных обстоятельств, в частности того, что за последние 3 года значительно увеличилось число уголовных дел (в 2,5 раза) и гражданских (более чем в 10 раз). Учитывая, что гражданские дела были связаны с несвоевременными выплатами зар­ платы, детских пособий, пенсий и носили социальную значимость, то они рассматривались в первую очередь, в ущерб рассмотрения дел других кате­ горий, для снятия социальной напряженности в районе. Значительное уве­ личение числа уголовных дел, по которым мера пресечения в отношение обвиняемых была содержание под стражей, также вело к первоочередному рассмотрению названных дел, в ущерб срокам рассмотрения по делам, по которым мера пресечения не была связана с содержанием под стражей Также не было учтено, что за пять месяцев 2001 г. им было рассмот­ рено более 60 уголовных дел и 2000 гражданских дел и он был в состоянии исправить положение по разрешению дел.

В связи с недостаточным финансированием суда, значительное время приходилось уделять изысканию материальных ресурсов для нормальной работы суда Кроме того, нарушение сроков рассмотрения дел связано с его состоя­ нием здоровья.

3 В судебном заседании Кузнецов А.В. жалобу поддержал, пояснил также, что он не имел нормального жилья и занимался строительством ин­ дивидуального дома. Просил суд принять во внимание и то, что он в состоя­ нии исправить положение в суде, а поэтому отменить решения квалифика­ ционных коллегий судей, либо изменить формулировку прекращения пол­ номочий на увольнение по собственному желанию.

Представители квалификационной коллегии судей Воронежской об­ ласти и Высшей квалификационной коллегии судей о времени и месте су­ дебного разбирательства извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении жалобы Кузнецову А.В. отказать.

Заслушав объяснения Кузнецова А.В., поддержавшего жалобу, иссле­ довав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Гене­ ральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей жалобу Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно подп.9 п.1 ст 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступ­ ка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет су­ дебной власти.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения уголовных и граж­ данских дел судами Российской Федерации» от 24 августа 1993 г № 7 (с по­ следующими изменениями и дополнениями) преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее не­ оправданную волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел и существенно умаляющее права и законные интересы граждан следует рас­ сматривать как совершение поступка, позорящего честь и достоинство су­ дьи или умаляющего авторитет судебной власти.

В судебном заседании установлено, что Кузнецовым А.В. системати­ чески нарушались нормы уголовно-процессуального и гражданского про­ цессуального законодательства при рассмотрении уголовных и граждан­ ских дел, а также допущены серьезные нарушения в организации работы су­ да.

Так, Управлением судебного департамента при Верховном Суде Рос­ сийской Федерации по Воронежской области дважды в течение года была проведена проверка деятельности председателя Терновского районного суда Кузнецова А.В по вопросам организации работы суда. В июне 2000 года 4 был отмечен ряд существенных недостатков. Деятельность суда (двухсоставного), на протяжении нескольких лет не планировалась, со стороны председателя Кузнецова А.В. отсутствовала какая-либо аналитическая рабо­ та (обобщение судебной практики, анализ причин ошибок, допускаемых при разрешении дел, анализ причин несоблюдения сроков рассмотрения граж­ данских и уголовных дел, анализ судимости и т.д.). Итоги работы не подво­ дились. Серьезные недостатки имелись в организации работы с жалобами граждан. Большие нарекания вызывали сроки сдачи рассмотренных граж­ данских и уголовных дел в канцелярию суда. Отмечены были и другие не­ достатки, на что председателю суда Кузнецову А.В. было указано и предло­ жено их исправить и устранить. Однако, как показала повторная проверка, в течение года Кузнецовым А.В. практически так ничего и не было сделано для улучшения организации работы суда и устранения отмеченных недос­ татков. Особенно это касается дел, рассмотренных под председательством Кузнецова А.В. На момент проверки 794 дела, рассмотренные Кузнецовым А.В. в течении 2001 года, не сданы в канцелярию. Из них 758 дел по искам пенсионеров об индексации пенсии (начиная с января 2001 года). Кузнецо­ вым А.В. назначалось на один день от 185 до 200 гражданских дел такой ка­ тегории. Остальные 36 несданных в канцелярию дел - дела различных кате­ горий (Якинышш И.Е. к Якиньшиной Е.А. об определении места жительст­ ва ребенка - рассмотрено 18.01.2001 г., Башлыкова Н.М. об установлении факта регистрации рождения и удочерения - рассмотрено 10.01.2001 г. и др.), а также уголовные дела (по обвинению Богданова по ст 158 ч.2 п. «а» УК РФ рассмотрено 8.02.2001 г. и др.) По 96 уголовным делам (начиная с января 1998 года по август 2000 года), рассмотренных под председательством Кузнецова А.В., по назначе­ нию суда защиту подсудимых осуществлял адвокат Подопригорин А.Н. Суд одновременно с постановлением приговора обязан был вынести постанов­ ления об оплате услуг адвоката за счет государства. Однако этого сделано не было. В связи с этим Подопригорин А.Н. обратился в Ленинский район­ ный суд г.Воронежа с исковым заявлением о взыскании с Управления су­ дебного департамента 9319 рублей.

В 2000 году судьями Терновского районного суда рассмотрено 197 уголовных дел, из них Кузнецовым А.В. - 100 уголовных дел, (50% с нару­ шением срока), судьей Шехеровым Е.В. - 97 уголовных дел (23,7% с нару­ шением срока). По статистическому отчету за председателем суда Кузнецо­ вым А.В. с нарушением срока свыше 3-х месяцев числится 12 дел, однако эти данные не соответствуют действительности, поскольку волокита по де­ лам носит систематический характер. 14.04 2000 г. в связи с поступившим в областной суд представлением прокурора Терновского района о волоките при рассмотрении уголовных дел Кузнецовым А.В. проводилась аналогич- 5 ная проверка и было установлено, что более 15 дел, находившихся у него в производстве от 1 до 2,5 лет, а также 5 лет, были рассмотрены с нарушением срока без уважительных причин. Кузнецову А.В. было указано о недопуще­ нии волокиты при рассмотрении дел. В 2000-2001 годах было вынесено су­ дебной коллегией по уголовным делам областного суда два частных опреде­ ления (дело по обвинению Толубаевой В.И. и по обвинению Черных А.В.), в которых также указывалось на недопустимость нарушения сроков рассмот­ рения дел и направления их в кассационную инстанцию.

В основном дела, рассмотренные председателем суда Кузнецовым А.В., не представляли большой сложности рассмотрения.

Так, дело в отношении Кузнецова А.К. по ст. 158 4.2 п. «в» УК РФ по­ ступило в суд 10 августа 1999 года. Он обвинялся в краже поросенка стои­ мостью 200 рублей, вину свою признал. Однако дело к слушанию Кузнецо­ вым А.В. не назначалось. Поэтому установить когда Кузнецовым А.В. оно принято к производству не представилось возможным. Копия обвинитель­ ного заключения вручена 11.01.2001 г. Приговором суда от 17.01.2001 г.

Кузнецов А.К. осужден к условной мере наказания с применением акта об амнистии.

Дело по обвинению Замятина Ю.В., Джапаралиевой А.Т. по ст.ст.30 ч 3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ обвинялись в покушении на кражу теленка, вину свою признали, однако дело к слушанию им не назначалось, копии об­ винительного заключения вручены 11.01.2001 г. 17.01.2001 г. постановлен приговор с назначением условной меры наказания и освобождения от него в связи с актом об амнистии.

Дело по обвинению Меркулова И.А., Щербатых С.Н. по ст. 158 ч.2 п.п.

«а, б, в» УК РФ поступило 1.09.97 г. рассмотрено Кузнецовым А.В.

27.03.2000 г., дело Маржелова В.А. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, г» УК РФ и Ка­ верина А.Н. по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ поступило 18.12.97 г., рассмотрено 10.04.2000 г., дело Юрова Ю.Ю. по ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» , ст.222 ч.1 УК РФ и Алехина В.И. по ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ поступило 28.05.98 г. рассмотрено 27.03.2000 г., а также ряд других дел, приведенных в представ­ лении председателя областного суда и справке проверяющих (л.д. 18-32).

По вышеуказанным делам проводилось всего лишь одно заседание, которое проходило спустя длительное время с момента поступления дела в суд (от 6-ти месяцев до 3-х лет). Более 4-х лет не рассматривалось дело по обвинению Мамедова СБ. по ст.ст. 144 ч.2, 210 УК РСФСР и Телепова Д.С.

по ст.144 ч 2 УК РСФСР, которое поступило в суд 4.12.96 г. Дело к слуша­ нию не назначалось, копия обвинительного заключения вручена лишь 6 12.02.99 г. В протоколе судебного заседания от 12.02.99 г. указано, что Телепов Д.С. находится в местах лишения свободы, в связи с чем дело было отложено, но запросы о месте отбывания им наказания отсутствуют. Спустя 2 года, 21.02.2001 г. ему вручено обвинительное заключение и 12.03.2001 г.

был постановлен приговор с назначением обоим подсудимым условного на­ казания и применен акт об амнистии.

* Между тем, Телепов Д.С. будучи осужденным по ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, но­ вое преступление совершил в период отбывания наказания, но поскольку была допущена Кузнецовым А.В. неоправданная волокита, он избежал на­ значения наказания по правилам ст.41 УК РСФСР.

Аналогичная волокита допущена председателем суда Кузнецовым А В. и по другим делам, которые до момента рассмотрения представления так и не были рассмотрены. Это дело по обвинению Клейменова С.Е., Пого­ дина А.С. по ст.158 ч.2 п «а» УК РФ находившееся в производстве у Кузне­ цова А.В. с 28.12.99 г. (оба подсудимых обвинялись в краже 62 кг семян гречихи на сумму 424 рубля) Постановление о назначении дела к слушанию отсутствует, копии обвинительного заключения не вручены, материал про­ токольной формы в отношении Пастушкова А.Н. по ст.158 ч.1 -УК РФ (об­ виняется в краже косы и тагана на общую сумму 200 рублей), поступившей в суд 12.06.2000 г. Судебных заседаний по нему не было, никаких решений по делу не выносилось.

С 3 ноября 1998 года находилось в суде дело по обвинению Туманова И.В., Попова по ст. 160 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, с 15.11.99 г. дело по обвине­ нию Черных А.Я. по ст. 171 ч.1, 198, 199 ч.2 УК РФ (таких дел 4), по 3-м де­ лам (с сентября 1997 года) не состоялось ни одного заседания. Определения о розыске некоторых подсудимых и изменении им меры пресечения на за­ ключение под стражу никуда не направлялись, определение о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу Ряховского Н.А (находившемуся в производстве с 13.10.97 г., а преступление совершено в 1995 году) было вынесено 29.11.2000 г., т.е. спустя 3 года со дня поступле­ ния дела в суд. В деле имеется копия запроса в Терновское ТМО, находя­ щееся в 100 метрах от здания суда о высылке медицинских документов по­ терпевшего Княжевского от 30.11.2000 г., однако на момент проверки рабо­ ты суда документы в суд не поступили, экспертиза по делу не проведена, дело не рассмотрено.

Аналогичное положение и по рассмотрению гражданских дел. Так, в 2000 году председателем суда Кузнецовым А.В. рассмотрено!216 граждан- 7 ских дел. Половина из рассмотренных дел составляют иски пенсионеров об индексации пенсии.

Однако не все дела из рассмотренных в 2000 году сданы в архив, а ряд дел по карточкам архива числятся как рассмотренные, тогда как соответст­ вующих процессуальных документов в деле нет. Так, дело по иску Тяпкина А.В. к Тяпкиной СВ. о признании брака недействительным поступило в суд 17.07.97 г. Ни одного процессуального документа в деле нет, числится как прекращенное. Дело по иску Адровой Р.М. к Пестрецеву А.И. о признании завещания недействительным поступило в суд 29.02.96 г. Назначалось к слушанию на 17, 22 04.96 г. и 16.07.96 г , процессуального документа нет, числится прекращенным.

На момент проверки в производстве судьи Кузнецова А.В имелось 722 дела. Согласно данных статистической отчетности остаток гражданских дел составляет 358, что не соответствует действительности.

По ряду дел допущена неоправданная волокита.

Так, 13 гражданских дел по иску прокурора Терновского района в ин­ тересах ЖКХ к гражданам о взыскании расходов по коммунальным услугам поступили в ноябре 1998 года, из них 6 дел вообще не назначались к слуша­ нию, а 7 дел назначались к слушанию на 14.01.99 г., но судебное разбира­ тельство по ним отложено, больше никакого движения по делам нет. 23 гражданских дела по искам граждан к ООО «Кисельское» о взыскании на­ туроплаты поступили в суд в сентябре 1999 года, и ни разу к судебному раз­ бирательству не назначались.

Дело по иску Щербатых В М. к Шумилину А.В. об устранении пре­ пятствий в пользовании земельным участком поступило в суд 28 08.97 г., последний протокол судебного заседания 22.02.00 г. и он не дописан. Дело по иску Ивановой А.П. к Терновской ПДЖКХ о взыскании сумм поступило в суд 16.05.96 г., к слушанию назначалось на 6.07.97 г. и по делу была на­ значена экспертиза. Однако определения о назначении экспертизы нет и де­ ло на экспертизу не направлялось.

Дело по иску Владиславской В А к Белову С И об установлении от­ цовства поступило в суд 10.02.98 г. Судом назначена биологическая экспер­ тиза, которая проведена 11.05 98 г., однако больше дело к слушанию не на­ значалось Аналогичное положение и ее по 6 делам, указанным в справке (л д 3335) 8 Вышеизложенные нарушения не отрицаются и самим Кузнецовым, подтвердившим, как в ходе заседаний квалификационных коллегий судей, так и в настоящем судебном заседании допущенные им факты нарушения сроков как по уголовным, так и по гражданским делам.

Кроме того, они подтверждаются справками проверяющих, частными определениями в адрес председателя суда Кузнецова А.В., другими мате­ риалами, исследованными судом.

Анализ судом сроков рассмотрения дел свидетельствует о том, что Кузнецовым А.В.

систематически нарушались нормы уголовнопроцессуального и гражданско-процессуального законодательства при рас­ смотрении как уголовных, так и гражданских дел, что привело во многих, указанных выше случаях к неоправданной волоките, в результате которой граждане на протяжении длительного времени не могли получить судебной защиты своих прав, чем были существенно ущемлены их права и законные интересы.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют также о том, что Кузнецовым А.В. были допущены серьезные нарушения и в организа­ ции работы суда, в частности по порядку рассмотрения жалоб граждан, что, как полагает суд, умаляет авторитет судебной власти.

Суд приходит к выводу о том, что такое отношение к исполнению своих служебных обязанностей Кузнецовым А.В. несовместимо с высоким званием судьи и председателя суда, порочит честь и достоинство судьи и умаляет авторитет судебной власти.

Ссылка на плохое состояние здоровья и занятость по строительству индивидуального жилого дома не может быть принята судом во внимание, поскольку Кузнецову А.В. на протяжении нескольких последних лет неод­ нократно указывалось, как путем вынесения частных определений судеб­ ными коллегиями областного суда после проведенных проверок, так и руко­ водством областного суда на недопустимость нарушения сроков рассмотре­ ния дел, находящихся в его производстве. При этом он заверял, что испра­ вит создавшееся положение, однако должных выводов не сделал.

Кроме того, доказательств того, что по состоянию здоровья Кузнецов А.В. не мог исполнять свои обязанности, последним суду не представлено.

Представленные им справки свидетельствуют лишь о наличии у него забо­ левания, но не о невозможности в связи с ним исполнять служебные обязан­ ности.

9 Сам по себе факт увеличения количества гражданских и уголовных дел, не свидетельствует о том, что Кузнецов именно в связи с этим нарушал сроки рассмотрения дел Во-первых названные им дела не представляли значительной сложности, в особенности гражданские, являлись типичными Кроме того, анализ материалов дела по прекращению полномочий заявителя свидетельствует о том, что у него была ниже нагрузка по делам, в сравнении со среднеобластной.

Не представлено Кузнецовым А В суду и доказательств того, что сис­ тематическое нарушение сроков рассмотрения дел было вызвано недофи­ нансированием суда С учетом указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для изменения основания прекращения полномочий председателя Тернов­ ского суда Кузнецова А В и отмены обжалуемых им решений квалифика­ ционных коллегий судей.

Руководствуясь стст 191-197, 231-232, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил жалобу Кузнецова Александра Вячеславовича на решение квалифика­ ционной коллегии судей Воронежской области от 30 мая 2001 г и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 сентября 2001 г о прекращении полномочий председателя Терновского рай­ онного суда Воронежской области по п п 9 п 1 ст 14 Закона Российской Фе­ дерации «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением его 2-го квалификационного класса оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации А В Харланов ае И.В. Жукова