Определение ВС РФ № 78-Г02-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 78-Г02-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе ! I ' председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н. и Толчеева Н.К.

;

! I рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2002 г. дело по хода­ тайству Компании «АТА Инсаат Санайи Ве Тикарет Лтд.» (Турция, Стам­ бул) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты Же­ невы от 3 октября 2000 г. по иску «АТА Инсаат Санайи Ве Тикарет Лтд.» к АО «Банк Санкт-Петербург» (Россия, Санкт-Петербург) о возложении на ответчика обязанности по выплате суммы 13681875,00 долларов США, по частной жалобе АО «Банк Санкт-Петербург» на определение СанктПетербургского городского суда от 25 декабря 2001 г., которым указанное ходатайство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., объяснения представителей АО «Банк Санкт-Петербург»: Пу­ тинского Б.И., Мусина В.А., Кистерева Д.Д.; представителей «АТА Инсаат Санайи Ве Тикарет Лтд.» Калинина М.В. и Горчакова И.Н., судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решением Третейского суда Торгово-промышленной палаты Женевы от 3 октября 2000 года АО «Банк Санкт-Петербург» (Россия, СанктПетербург) обязан выплатить Компании «АТА Инсаат Санайи Ве Тикарет Лтд.» (Турция, Стамбул) сумму 13681875,00 долларов США плюс проценты по ставке 5%, начиная с 9 апреля 1998 года, 140000 шв.франков на оплату услуг адвокатов, а также между сторонами распределены расходы по веде­ нию третейского разбирательства: 2/3 расходов возложены на ответчика, 1/3 - на истца (л.д. 18-62).

Компания «АТА Инсаат Санайи Ве Тикарет Лтд.» (далее «АТА»») просит разрешить принудительное исполнение данного решения на терри­ тории Российской Федерации, указывая, что в добровольном порядке оно ответчиком исполнено не было.

АО «Банк Санкт-Петербург» против удовлетворения ходатайства воз­ ражает, указывая, что Третейский суд Торгово-промышленной палаты Же­ невы вышел за пределы своей компетенции и вынес решение по спору, вы­ ходящему за пределы арбитражной оговорки, а также лишил его возможно­ сти представить свои объяснения по требованиям о возмещении убытков, что в соответствии с п.п.«в», «с» п.1 ст.У Конвенции «О признании и приве­ дении в исполнение иностранных арбитражных решений» 1958 г. и ч.ч.2, 4 п.п.1 п.1 ст.36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» яв­ ляется основанием для отказа в приведении решения в исполнение.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2001 г. постановлено: разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты Женевы от 3 октября 2000 года по делу № 146, по которому:

1. АО «Банк Санкт-Петербург» обязан выплатить Компании «АТА Инсаат Санайи Ве Тикарет Лтд.» сумму 13681875,00 долларов США плюс проценты по ставке 5%, начиная с 9 апреля 1998 года;

2. АО «Банк Санкт-Петербург» оплачивает 2/3 расходов по ведению третейского разбирательства, а Компания «АТА Инсаат Санайи Ве Тикарет Лтд.» 1/3 этих расходов;

3. АО «Банк Санкт-Петербург» обязан выплатить Компании «АТА Инсаат Санайи Ве Тикарет Лтд.» 140000 шв.франков на оплату услуг адво­ катов.

В частной жалобе АО «Банк Санкт-Петербург» просит отменить опре­ деление суда и отказать в разрешении принудительного исполнения на тер­ ритории Российской Федерации решения Третейского суда при Торговопромышленной палате Женевы от 3 октября 2001 г. по делу № 146.

В обоснование жалобы АО «Банк Санкт-Петербург» сослался на то, что судом не учтено действительное назначение гарантии, выданной только для обеспечения исполнения обязанности по оплате строительных работ, а не возмещения возможных убытков.

По утверждению Банка судом допущено нарушение положений, со­ держащихся в п.1 п.п.«в» и «с» Конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года).

В дополнительной частной жалобе делается ссылка на то, что приве­ дение в исполнение указанного решения третейского суда будет противоре­ чить публичному порядку Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по сле­ дующим основаниям.

В соответствии со ст.111 Конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» каждое договаривающее­ ся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приво­ дит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той терри­ тории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих реше­ ний на условиях, изложенных в Конвенции.

Согласно подпунктам «в», «с» пункта 1 статьи У данной Конвенции в разрешении принудительного исполнения иностранного арбитражного ре­ шения может быть отказано, если сторона, против которой вынесено реше­ ние, не могла представить свои объяснения, а также если указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под усло­ вия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охва­ тываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного ре­ шения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым ар­ битражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение.

Аналогичная норма содержится в п.п.1 п.1 ст.36 Закона РФ «О между­ народном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. № 5338-1.

Как видно из материалов дела, 31 марта 1994 года между АО «ИнтерОтель Петроград» и Компанией «АТА» был заключен договор, в соответст­ вии с которым Компания приняла на себя обязательство по строительству гостиницы в Санкт-Петербурге.

17 (16) февраля 1995 года АО «Банк Санкт-Петербург» гарантийным письмом № 202Ш/12-2 выдал безотзывную гарантию на максимальную сумму 21891000,00 долларов США, которой обязался выплатить Компании по первому письменному требованию любую сумму в пределах суммы га­ рантии, но не свыше 21891000,00 долларов США.

Согласно п.П гарантийного письма все спорные вопросы, возникаю­ щие в отношении настоящей гарантии или в связи с ней, будут окончатель­ но решаться одним или более арбитрами в соответствии с арбитражным регламентом Торгово-промышленной палаты Женевы, Швейцария. Одно­ временно подчеркнуто, что настоящая гарантия подчиняется Швейцарскому законодательству.

Третейский суд Торгово-промышленной палаты Женевы, рассмотрев 3 октября 2000 года дело по иску истца «АТА Инсаат Санайи Ве Тикарет Лтд.» против ответчика АО «Банк Санкт-Петербург» постановил указанное решение.

Довод Банка о том, что при этом суд превысил свою компетенцию и разрешил спор, не подпадающий под действие арбитражной оговорки, су­ дом проверялся и признан несостоятельным.

Действительно, Третейский суд признал необоснованным требования истца о взыскании суммы платежа по гарантии и взыскал в его пользу ущерб, причиненный неисполнением обязанности немедленно уведомить бенефициара о ненадлежащем оформлении требования об уплате денежной суммы, а также ущерб-проценты.

Однако данное обстоятельство само по себе не может служить осно­ ванием для отказа в приведении решения суда в исполнение.

Судом правильно обращено внимание, что в соглашении об арбитраже АО «Банк Санкт-Петербург» и Компания «АТА» достигли договоренности об арбитражном разбирательстве не только споров, вытекающих непосред­ ственно из гарантии, но и любых споров в связи с ней, не оговорив при этом каких-либо исключений.

| Следовательно с выводом суда о том, что спор о взыскании ущерба и ущерба-процентов вытекает из условий гарантии и возник в связи с ней, подпадает под действие арбитражной оговорки, следует согласиться.

Доводы АО «Банк Санкт-Петербург» о том, что арбитражным судом был изменен предмет иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения для дела.

Довод частной жалобы о том, что представитель АО «Банк СанктПетербург» был лишен возможности представить свои объяснения по суще­ ству требований о взыскании ущерба судом правильно признан несостоя­ тельным.

В соответствии с п.п.«в» п.1 ст.У Конвенции «О признании и приве­ дении в исполнение иностранных арбитражных решений» в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уве­ домлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Представитель АО «Банк Санкт-Петербург» участвовал в третейском разбирательстве в соответствии с процедурой, установленной Арбитражным регламентом ТПП Женевы, и не был лишен возможности представить свои объяснения суду по всем вопросам, имеющим значение для дела. Это под­ тверждается как решением третейского суда от 3 октября 2000 года, так и представленными письменными доказательствами, имеющимися в деле (л.д.186-241).

Третейский суд, как следует из решения, рассмотрел «иск, основанный на условиях гарантийного письма» (п.З решения - л.д.44) и счел возможным принять по делу решение о взыскании ущерба без дополнительных объясне­ ний сторон, считая требования о взыскании платежа по гарантии необосно­ ванными.

Из текста решения видно, что суд, обсуждая вопрос о возможности вынесения решения по делу без предоставления сторонам возможности об­ мена сообщениями и без дополнительных объяснений, пришел к выводу о том, что он вправе принять решение по иску о возмещении ущерба, по­ скольку предметом данного арбитражного разбирательства является соблю­ дение гарантии, а не правоотношения сторон по договору на строительство гостиницы (л.д.55).

Санкт-Петербургским городским судом обоснованно принято во вни­ мание то обстоятельство, что жалоба АО «Банк Санкт-Петербург» была рас­ смотрена Швейцарским федеральным судом. Учтено, что он пришел к вы­ воду о том, что суть жалобы сводится к тому, что АО считает выраженный третейским судом правовой взгляд на обстоятельства дела неправильным с материально-правовой точки зрения, оценил доводы ответчика о нарушении судом принципа «пе еа! ]иаех ията регпа раггшт» (не ВЫХОДИТЬ за рамки тре­ бований сторон), и пришел к выводу, что он не нарушен, поскольку третей­ ские суды в своих решениях не связаны юридическими доводами и объяс­ нениями сторон, суд рассматривает предъявленный иск в правовом смысле, полностью или частично отклоняясь от обоснования сторон, насколько это оправдывается требованиями права;

Третейский суд Торговопромышленной палаты Женевы, разрешая данное дело, не присудил истцу больше или иное, чем тот требовал, а просто применил иное юридическое обоснование иска, что он не только мог, но и обязан был сделать. Вопрос о том, насколько оправдываются действия третейского суда касательно ис­ пользования предпосылок, возникших в ходе разбирательства для возбуж­ дения, относится к вопросу оценки доказательств судом или применению материальных норм права, что не подлежит пересмотру Федеральным судом (л.д.114).

В силу п.п.10, 11 гарантийного письма правом, применимым к суще­ ству данного спора, является право Швейцарии, в арбитражной процедуре применяется Арбитражный регламент Торгово-промышленной палаты Же­ невы (л.д. 87), а, соответственно, и процессуальные нормы страны, где рас­ сматривается спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации полагает возможным согласиться с суждением суда о том, что ответчик, передавший спор на рассмотрение третейского суда по закону Швейцарии, действовал по своему усмотрению; он участвовал в арбитраж­ ном разбирательстве и, защищаясь от предъявленного иска, не был лишен возможности представить свои возражения по юридически значимым об­ стоятельствам, включая обстоятельства, связанные с причинением ущерба.

То, что он, осуществляя свою правовую защиту, не предусмотрел возмож­ ности принятия третейским судом такого решения, основанием для отказа в приведении арбитражного решения в исполнение служить не может.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности АО «Банк Санкт-Петербург» наличия оснований для отказа в приведении в исполне­ ние арбитражного решения, содержащихся в п.1 ст.У Конвенции и п.1 ст.36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» является обосно­ ванным и по существу правильным.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением АО «Банк Санкт-Петербург» о том, что гипотетический характер убытков сви­ детельствует о противоречивости решения Третейского суда, его неясности, а его исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Согласно данному решению «гипотетический» характер убытков при неуведомлении гарантом бенефициара о том, что требование бенефициара о платеже по гарантии сделано в ненадлежащей форме (т.е., при наличии со­ вместной вины должника и кредитора при неисполнении обязательства) обуславливается тем, что бенефициар (т.е., Взыскатель) получил бы истребуемый платеж от гаранта (т.е., Должника) в том случае, если бы Взыска­ тель, получив незамедлительно уведомление от Должника о ненадлежащей форме требования, предъявил бы свое требование вторично, уже в надле­ жащей форме. Однако, предъявления вторичного требования является пра­ вом, но не обязанностью Взыскателя, Третейский суд Женевы пришел к вы­ воду о «гипотетическом» характере убытков, ибо неизвестно воспользовался бы Взыскатель своим правом на вторичное предъявление требования о пла­ теже.

! Вместе с тем, данное обстоятельство, как правильно отмечено в опре­ делении городского суда Санкт-Петербурга (возражения должника относи­ тельно правомерности взыскания убытков) сводится к оспариванию реше­ ния Арбитража ТПП Женевы по существу, что не является основанием для отказа в приведении его в исполнение, и правового значения для дела не имеет.

Таким образом, постановленное Санкт-Петербургским городским су­ дом определение о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты Женевы от 3 октября 2000 г. по делу № 146 является законным.

а 7 Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк СанктПетербург» - без удовлетворения.

, Председательствующий Судьи I