Определение ВС РФ от 28.09.1998 № 9-В02пр-4

Д е л о № 9-В 02 пр-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего- Манохиной Г.В.

судей- Толчеева Н.К.

и Хаменкова В.Б.

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 7 ф е в р а л я 2 0 0 2 г о д а п р о т е с т за­ местителя Генерального прокурора Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и на решение Ка­ н а в и н с к о г о р а й о н н о г о суда от 6 о к т я б р я 1998 г о д а и п о с т а н о в л е н и е президиу­ м а Нижегородского областного с у д а от 15 м а р т а 2001 года по д е л у по ж а л о б е А в р а м е н к о Д.Э. на постановление а д м и н и с т р а т и в н о г о органа о привлечении к адми­ нистративной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха­ менкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Р Ф Белан М.Г., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :

П о с т а н о в л е н и е м н а ч а л ь н и к а Г А И С о в е т с к о г о р а й о н а г. Н . Н о в г о р о д а У Т А И У В Д Н и ж е г о р о д с к о й о б л а с т и от 30 д е к а б р я 1997 г. А в р а м е н к о Д . Э . б ы л п р и в л е ч е н к административной ответственности в порядке ст. 118 ч. 1 К о А П Р С Ф С Р и на него наложен ш т р а ф в размере 251 руб. О н б ы л признан в и н о в н ы м в с о в е р ш е н и и 18 ноября 1997 г. д о р о ж н о - т р а н с п о р т н о г о п р о и с ш е с т в и я н а п е р е ­ к р е с т к е у л и ц Б е л и н с к о г о и А ш х а б а д с к о й г. Н . Новгорода, а и м е н н о в т о м , что, управляя автомобилем В А З - 2 1 0 9 3 , г о с н о м е р А 9 4 9 У М / 5 2 , п р и выезде с ул. А ш - хабадской не пропустил автомобиль ГАЗ-31029 госномер В 962 НС/52 под управ­ лением Фомичева А.И., движущийся по главной дороге - ул. Белинского, чем на­ рушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, прибывшими на место сотрудниками ГАИ Советского РУВД, был составлен протокол, схема, опроше­ ны свидетели. Будучи не согласным с протоколом и постановлением о привлече­ нии к административной ответственности, Авраменко Д.Э. обратился с жалобой в суд, где указал, что выезжал с ул. Ашхабадской на ул. Белинского с целью дви­ жения на пл. Лядова и Правил дорожного движения не нарушал, так как для транспорта, следовавшего по ул. Белинского, был запрещающий сигнал свето­ фора. Помех для его движения не было.

При пересечении проезжей части дороги по ул. Белинского, когда он был на трамвайных путях, из-за транспорта, стоящего под запрещающим знаком светофора, выехал автомобиль ГАЗ-31029 под управлением Фомичева, в резуль­ тате чего и произошло столкновение.

Решением Канавинского районного суда от 6 октября 1998 года жалоба Ав­ раменко Д.Э. была удовлетворена, постановление о его привлечении к админи­ стративной ответственности было отменено с прекращением в отношении него производства по административному делу.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Принесенный прокурором Нижегородской области в порядке надзора протест на указанное решение был отклонен постановлением президиума Ниже­ городского областного суда от 15 марта 2001 года.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесённом в Судеб­ ную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам неправиль­ ного применения судами норм материального права и существенного наруше­ ния норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит состоявшиеся судебные постановления неправильными и подлежащими отмене по следующим ос­ нованиям.

Удовлетворяя жалобу Авраменко, суд сослался на показания свидетеля Охотниковой И.И., в ГАИ давшей показания о том, что для автомашины, следо­ вавшей по ул. Белинского, горел "зеленый свет" (л.д. 59), а в судебном заседании изменившей их.

Противоречия в ее показаниях судом не устранены.

Управлением государственной инспекции безопасности дорожного дви­ жения УВД Нижегородской области по указанному факту ДТП дано заключе­ ние (л.д. 63-64), которое судом в нарушение требований ст. ст. 14, 50 и 56 ГПК РСФСР не исследовано и не оценено. Приведённые в нём обстоятельства, а также доводы представителя ГАИ Советского района г. Н. Новгорода Прокушкина И.Н.

о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 18 ноября 1997 г., по ул. Ашхабадской было организовано одностороннее движение транс­ портных средств, и выезд был возможен только в направлении ул. Невзоровых, судом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, отве­ чающим требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нару­ шены требования ст. ст. 106, 144 ГПК РСФСР. Решение было вынесено в отсут­ ствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, судом объявлен перерыв до 28.09.98 г.

В связи с болезнью судьи перерыв продолжен до 06.10.98 г. до 9 ч. 15 мин.

Однако никаких данных об извещении лиц, участвующих в деле, об этом в мате­ риалах дела не имеется.

6 октября 1998 года судебное заседание продолжено и постановлено ре­ шение.

Президиум областного суда счел эти нарушения норм процессуального пра­ ва несущественными. Однако согласиться с такими выводами суда нельзя, по­ скольку они противоречат требованиям п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР, согласно ко­ торым решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в от­ сутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и мес­ те судебного заседания.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения следует отне­ сти к существенным нарушениям норм процессуального права, что в силу ст.

330 ГПК РСФСР является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда от 6 октября 1998 года и поста­ новление президиума Нижегородского областного суда от 15 марта 2001 года от­ менить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.